31RS0002-01-2024-005374-05

2-1511/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 мая 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

в отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен) от 12.02.2017 в отношении ФИО3, общий размер задолженности по которому составляет 687 000 руб., а также имеется задолженность по исполнительскому сбора в сумме 63 486 руб. 04 коп.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 205 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратилось с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на непринятие последней мер к погашению задолженности по исполнительному производству, отсутствие у нее иного имущества, на которое возможно обратить взыскание просило обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка, площадью 1 205 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Письменных возражений от ответчика и третьего лица ПАО Сбербанк (взыскателя по исполнительному производству) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на факт достижения взыскателем и должником по исполнительному производству мирового соглашения, утвержденного судом, в том числе, по вопросу прекращения исполнительного производства (номер обезличен) от 12.02.2017 в отношении ФИО3

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчиком обеспечено участие представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № (номер обезличен) от 12.02.2017 в отношении ФИО3, общий размер задолженности по которому составляет 687 000 руб., а также имеется задолженность по исполнительскому сбора в сумме 63 486 руб. 04 коп.

В процессе исполнения требований исполнительных документов установлена принадлежность ФИО3 на праве собственности спорного земельного участка.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что мер к погашению задолженности должник не предпринимает.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и сведений о несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству стоимости принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Сведений о том, что на спорный земельный участок взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, как следует из представленного стороной ответчика определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.05.2025, между взыскателем и должником по исполнительному производству (номер обезличен) от 12.02.2017 заключено мировое соглашение, а производство по указанному исполнительному производству прекращено.

Таким образом, в настоящее время нарушение ответчиком обязанности по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности отсутствует, так как сторонами заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, такое мировое соглашение утверждено судом с одновременным прекращением исполнительного производства (номер обезличен) от 12.02.2017, при этом данное определение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 вышеуказанного закона прекращение исполнительного производства влечет отмену назначенных мер принудительного исполнения и иных ограничений в отношении должника.

Суд отмечает, что действующим гражданско-процессуальным законодательством допускается выдача исполнительного листа в случае неисполнения утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем, в случае неисполнения ФИО3 условий мирового соглашения взыскатель ПАО Сбербанк не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Более того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2017 уже были удовлетворены требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на земельный участок с тем же кадастровым номером, как и спорный земельный участок, ввиду чего, повторное обращение взыскания на тот же участок в рамках иного спора не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области к ФИО3 ((номер обезличен)) об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева