Дело № 1-59/2023

УИД № 44RS0011-01-2023-000362-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО2.,

представителя потерпевшей адвоката Селецкой Т.Н. представившей удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

ФИО4 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.01.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.05.2023 около 00 часов 24 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, находясь в салоне своей автомашины, возле дома ФИО2 по адресу: <адрес> включил громко музыку. На требование, подошедшей к нему ФИО2 уехать не отреагировал, вступив с последней в конфликт. После того, как ФИО2. ударила по его автомашине принесенной с собой метлой, испытывая к ней личную неприязнь, действуя умышленно, отъезжая на машине от потерпевшей, через открытое окно водительской двери автомобиля, нанес ей один удар рукой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> которые вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что 17.05.2023 он поругался со своей сожительницей ФИО1, которая после ссоры ушла к родителям. Ночью, он на своей автомашине, вместе со своим другом ФИО3, приехал к дому ФИО2 на ул. <адрес>, что бы вызвать свою девушку и поговорить с ней. В его автомашине громко играла музыка.

Не успев позвонить, он увидел, как к машине подошла мать ФИО1 (ФИО2.) и начала ударять его (ФИО4) через полуоткрытое окно водительской двери, черенком метлы. Он схватил черенок рукой, но ФИО2 продолжала наносить другой стороной метлы удары по крыше и задней двери автомобиля. В итоге он вытащил руку, хотел оттолкнуть ФИО2 в плечо, но получилось так, что он попал по лицу. После этого уехал.

ФИО2 повредила его автомашину, в результате ремонт обошелся в 4000 рублей. Он обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Несмотря на указанные показания, вина ФИО4 в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО2 в судебном заседании поддержала обвинение, просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и пояснила, что 17.05.2023 около 21 часа домой пришла дочь ФИО1 и сообщила, что ее избил сожитель. Успокоившись, они легли спать, и ночью, она услышала, что возле дома ездит автомашина с громко включенной музыкой. Увидев возле дома автомашину ФИО4 (сожителя дочери), она решила его прогнать. Взяла метлу, которой ранее выметала вольер у собак, подошла к машине ФИО4, и сказала: «Ты чего сюда приперся?». После этого у них произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО4 и находившийся в машине пассажир, оскорбляли её грубой нецензурной бранью. После этого ФИО4 ударил ее правой рукой по лицу через ухо. От этого она испытала физическую боль. На следующий день обратилась в больницу и зафиксировала повреждения. В ходе произошедших событий она ударила метлой по ноге себя в результате чего у нее образовался синяк.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночное время, после 23 часов 17.05.2023 он катался на машине, со своим другом ФИО4 Приехали к дому родителей ФИО1, что бы ей позвонить. Они находились в машине, когда вышла ФИО2. из дома и черенком метлы начала бить по ФИО4 и по автомашине. Она тыкала черенком в ФИО5, чуть не попала в глаз. Потом несколько раз ударила по машине. Е.А. схватил швабру, оттолкнул и они уехали.

Свидетель ФИО1. пояснила, что является дочерью потерпевшей ФИО2., в настоящее время сожительствует с ФИО4 С мамой они находятся в конфликте, поскольку последняя хочет разлучить ее с сожителем.

17.05.2023 у нее произошла ссора с сожителем ФИО4, в квартире <адрес> после чего она ушла к своим родителям. Рассказав о произошедшем родителям, они легли спать. Ночью проснулись из-за громко игравшей на улице музыки. Мать пошла на улицу разбираться, потому что возле дома стояла машина ФИО4 из нее доносилась громкая музыка, которая мешала спать. Наблюдая по видеокамерам наблюдения, имевшимся на доме, она видела, что мать подошла к машине ФИО4 с метлой в руках. Метла на деревянном черенке, длинной около полутора метров. Все ее действия видны на видеозаписи. Когда мать вернулась домой, то сообщила, что у них была словесная перепалка, Агеев ее ударил рукой, ладошкой. У нее у уха синяк или шишка. С этими повреждениями мать обращалась в больницу на следующий день.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается также:

Заключением эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.06.2023 № 178, согласно которому у ФИО2 согласно представленным документам имели место: <данные изъяты>, которые вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинили (л.д. 22);

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Нейского судебного района Костромской области от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.01.2023, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

Просмотренными в судебном заседании видеозаписями, где зафиксирован момент произошедшего конфликта. Так на видеозаписи видно, что к автомобилю стоящему возле забора, с водительской стороны подходит женщина (ФИО2.) с метлой в руках и тычет черенком метлы в открытое окно водительской двери, где находится водитель (ФИО4). Далее переворачивает метлу вверх рабочей частью и вновь тычет метлой туда же. После этого наносит удар рабочей частью метлы по задней левой двери автомобиля дважды. После этого держа метлу в руках, параллельно автомобилю, наклоняется к окну водителя, после чего автомобиль начинает движение и в этот момент, водитель левой рукой наносит удар в левую область головы женщины.

Из материала проверки КУСП № от 17.05.2023, исследованного в судебном заседании следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2. отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми, их достаточно для обоснования вины подсудимого в причинении побоев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на дату нанесения побоев ФИО2., ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Показания свидетелей ФИО3. и ФИО1. суд находит правдивыми, поскольку они логичны и последовательны, в целом не содержат существенных противоречий между собой.

Об умышленном характере действий ФИО4 свидетельствует видеозапись, на которой зафиксирован момент нанесения удара по голове потерпевшей. При этом на видеозаписи видно, что в момент нанесения удара, ФИО2 не пыталась ударить подсудимого, держа метлу в руках, значительно ниже окна автомашины, параллельно земле, не замахивалась. Оснований полагать, что ФИО4 в этот момент действовал в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку основания для опасения за свою безопасность у подсудимого не имелось. Удар потерпевшей, он нанес во время движения автомобиля, когда уезжал с места происшествия. При этом движение руки ФИО4 во время удара, опровергает его показания о том. что он хотел просто оттолкнуть потерпевшую.

Отрицание ФИО4 своей вины суд рассматривает как способ защиты, находит его показания в данной части не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются имеющейся видеозаписью.

Действия потерпевшей не создавали реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО4 Подсудимый имел реальную возможность покинуть место конфликта, однако он необоснованно применил к потерпевшей насилие, ударив рукой в область головы, причинив ей боль и телесные повреждения.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что версия стороны защиты о том, что ФИО4 только защищался от потерпевшей, удар и телесные повреждения причинить не умышленно, является надуманной.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких либо сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает. Примирения между потерпевшей и подсудимым не достигнуто.

Вывод о виновности подсудимого суд делает в совокупности с оценкой его адекватного поведения во время судебного заседания. На <данные изъяты> ФИО4 не состоит, в ходе судебного разбирательства активно осуществлял свою защиту, в связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания виновному, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, разведен, на <данные изъяты>, проживает с сожительницей, у которой <данные изъяты>. В настоящее время является безработным. К уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии п. «г» и «з» «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку им добровольно представлена видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на которой зафиксирован момент конфликта.

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, размер которого определяет исходя из материального положения виновного и тяжести содеянного.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты штрафа: Федеральный бюджет РФ, УФК по Костромской области (Управление ФССП по Костромской области) Счет получателя: 03100643000000014100, Лицевой счет получателя: 04411785380, ИНН получателя: 4401050486, КПП получателя: 440101001, Наименование банка получателя: Отделение Кострома/УФК по Костромской области г. Кострома, Корсчет банка получателя: 40102810945370000034, БИК: 013469126, КБК: 32211603116010000140.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш-карту и диск с видеозаписями, приобщенными в качестве вещественных доказательств, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Б. Мамистов