РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> поступило исковое заявление АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> и ФИО1, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бытовой техники и электроники №.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за Газовую плиту Flama FG 2424\v. в количестве 1 шт., стоимостью 14 890 рублей, мясорубку Mistery mgm 2500, в количестве 1 шт., стоимостью 4 699 рублей, телевизор STV-24LED 25 ЖК-Телевизор Shivaki в количестве 1 шт., стоимостью 8 990 рублей.

Общая стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляет 28 579 рублей. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном Договором. Рассрочка предоставляется на 6 (шесть) месяцев (с июня по ноябрь). Согласно п. 4.2.2. Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Должником была выплачена сумма по договору в размере 14 193 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 386 рублей, что подтверждается справкой о задолженности Изобильненского почтамта УФПС по <адрес> АО «Почта России». Факт передачи Товара Покупателю подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной (приложение 1 к Договору). Согласно п. 6.1 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 и расчетом к настоящему заявлению, сумма пени за 828 дней просрочки оплаты составила 59 558 рублей 04 копейки (задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 828 дней, рассчитана по формуле 14386 * 828 * 0 5%).

Сумма основного долга составляет 14 386 рублей, сумма процентов по всем задолженностям составляет 59 558 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец подавал мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении задолженности и пени ФИО1 по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебный приказ в адрес взыскателя не поступал. Истцу разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал государственную пошлину в размере 1 209 рублей 16 копеек., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по договору купли-продажи бытовой техники с рассрочкой в размере 14 386 рублей, пени в размере 59 558 рублей 04 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 418 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседании ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» в лице Красногвардейского почтамта УФПС <адрес> и ФИО1, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бытовой техники и электроники №. Согласно пунктам 1.1, 1.4 Продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за Газовую плиту Flama FG 2424\v. в количестве 1 шт., стоимостью 14 890 рублей, мясорубку Mistery mgm 2500, в количестве 1 шт., стоимостью 4 699 рублей, телевизор STV-24LED 25 ЖК-Телевизор Shivaki в количестве 1 шт., стоимостью 8 990 рублей. Общая стоимость Товара согласно п. 3.1 Договора составляет 28 579 рублей. Товар передается Покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном Договором. Рассрочка предоставляется на 6 (шесть) месяцев (с июня по ноябрь). Согласно п. 4.2.2. Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ответчиком была выплачена сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 193 рублей, что подтверждается справкой о задолженности Изобильненского почтамта УФПС по <адрес> АО «Почта России».

Продавец исполнил свои обязательства перед покупателем, и передал покупателю товар на общую сумму 28 579 рублей, однако покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в результате чего сумма задолженности на день подачи иска и на день вынесения решения суда составила 14 386 рублей.

В соответствии со п. 6.1 договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного разделом 3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 и расчетом истца, приложенного к исковому заявлению, сумма пени составила 59 558 рублей 04 копейки. Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным и арифметически верным. Ответчиком представленный расчет не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору купли-продажи.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку вышеназванные условия договора сторонами не оспаривались, ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бытовой техники и электроники в сумме 14 386 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 59 558 рублей 04 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, неустойку в заявленной сумме несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку уплаты долга по договору купли-продажи, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное положение ответчика, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 143 рубля 23 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 2418 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1208 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 209 рублей 16 копеек при подаче заявления мировому судье судебного участка № <адрес> заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> (ИНН №) сумму долга по договору купли-продажи бытовой техники и электроники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, неустойку в виде пени в размере 3 143 (три тысячи сто сорок три) рубля 23 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «Почта России» в лице УФПС <адрес> (ИНН №) государственную пошлину в размере 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Е.С. Маликова