Решение по делу № 2-1526/2023 от 13.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.07.2023

Дело № 2-1526/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001890-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 июля 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в Муниципальном казенном учреждении Централизованная бухгалтерия учреждений образования» (далее – МКУ «ЦБ учреждений образования») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник отдела расчетов по заработной плате (основное место работы). Так же на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера отдела расчетов по заработной плате на 0,5 ставки (внутреннее совместительство). Причиной увольнения с должности начальника отдела расчетов по заработной плате, в соответствии с содержанием приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В соответствии с приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № по должности бухгалтера отдела расчетов по заработной злате от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МКУ «ЦБ учреждений образования» №-лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение подпунктов 3.6. 3.13, 3.16, 3.18, 3.19 должностной инструкции, подпункта 2.7.7. годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования» в части организации плана работы вверенного структурного подразделения по подготовке ежемесячной отчетности ЕФС-1. Истец считает, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В соответствии с пунктом 1 Приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке устранения недостатков выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1» Истец должна была дать письменные объяснения по неисполнению п. 3 п.п. 3.6. 3.13, 3.16, 3.18, 3.19, должностной инструкции, п. 2.7.7. годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования» с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение нормы ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком не соблюдены сроки для предоставления письменных объяснений, что влечет за собой нарушение прав Истца. В соответствии с п.п. 2.2.2. п. 2 Приказа 04-од от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке устранения недостатков выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1» Истец должна была проверить актуальность кадровых и расчетных данных путем ввода «кадровых переводов» на всех сотрудников. Провести актуализацию бухучета (статьи финансирования, статьи расходов); проверку лицевых счетов, увольнение сотрудников, уволенных до января 2023 года; прием еще не принятых сотрудников со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ является не рабочим праздничным днем и соответственно исполнение п.п. 2.2.2. п. 2 приказа 04-од от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ не осуществлялось. Так же Ответчиком нарушены нормы ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с несоблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были написаны заявление на увольнение по собственному желанию с должностей начальника отдела расчетов по заработной плате и бухгалтера отдела расчетов по заработной плате. Ответчиком был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности начальника отдела расчетов по заработной плате и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности бухгалтера отдела расчетов по заработной плате. Со слов Истца ознакомление с приказами происходило ДД.ММ.ГГГГ. При запросе документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не предоставлен. При издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущено нарушение, так Ответчик при издании приказа проставил дату ознакомления Истца с приказом об увольнении по собственному желанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На основании электронных больничных листов № и № выданных КГБУЗ ГП № <адрес>, Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Истец ознакомится с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности. Также ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отела и работников отдела расчетов по заработной плате». Одним из оснований для издания данного приказа явились приказы об увольнении Истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (начальник отдела) и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтер). С приказом Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МКУ «ЦБ учреждений образования» составлен Акт № «О приеме-передаче дел». В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует роспись Истца. Акт либо отметка в Акте «Об отказе подписания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Приема-передачи дел» - отсутствует. Приказом Ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения Истца послужили: приказ МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате» (собственное желание); Акт «О приеме-передаче дел» от ДД.ММ.ГГГГ №; Допущение начальником отдела расчетов по заработной плате ФИО4 дисциплинарного проступка в части несоблюдения п.п. 3.14., 3.15. должностной инструкции начальника отдела расчетов по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения приказа МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате», повлекшего за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания. Так основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлся приказа директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с неисполнением п.п. 3.6, 3.13, 3.16, 3.18, 3.19 должностной инструкции и п.п. 2.7.7. годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования», а одним из оснований для увольнения является применение дисциплинарного проступка в части несоблюдения п.п. 3.14., 3.15. должностной инструкции начальника отдела расчетов по заработной плате. Датой увольнения в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомил МКУ «ЦБ учреждений образования» об открытии им больничного листа. При уведомлении Истцом МКУ «ЦБ учреждений образования» об открытии больничного листа, Ответчик составил Акт «Об отсутствии на рабочем месте». В нарушение п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ Ответчик уволил Истца без привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушил нормы ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Так же следует отметить, что приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не отменен, о чем свидетельствует п. 12 Ответа «О предоставлении запрашиваемых документов» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Ответчик до настоящего времени не ознакомил Истца с приказом 32-лс от ДД.ММ.ГГГГ и выдал трудовую книжку Истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление «На получение трудовой книжки» направлено Истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу позвонила коллега по работе, которая до настоящего времени работает в МКУ «ЦБ учреждений образования» и сообщила, что Истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истец подала заявление на выдачу копий документов, связанных с работой в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предоставлены документы в соответствии с запросом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволил ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так как Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, то расчет за вынужденный прогул должен быть произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работник приступил к выполнению трудовых обязанностей у другого работодателя. Согласно записки-расчета средний дневной заработок Истца составил 3 746 (три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек. Истец считает, что Ответчиком были нарушены его трудовые права, установленные законодательством Российской Федерации, причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Просит признать незаконными приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к ФИО5 и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» по п. 5 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в связи с изложенным, учитывая сложившиеся у Истца с Ответчиком неприязненных ношений, а также трудоустройство Истца на новое место работы, Истец не намерен в дальнейшем продолжать работу в МКУ «ЦБ учреждений образования», изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести об этом запись в трудовую книжку Истца; взыскать с МКУ «ЦБ учреждений образования» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 239 рублей 50 копеек; взыскать с МКУ «ЦБ учреждений образования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МКУ «ЦБ учреждений образования» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ об увольнении – незаконным; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внесении соответствующую запись в трудовую книжку; признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, заблаговременно извещенных о слушании дела, истец извещен о слушании дела посредством электронной почты, суд, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснив, что истец не намерен восстанавливаться на работе и не просит о взыскании в ее пользу вынужденного прогула, вместе с тем, оформлять отказ от исковых требований в указанной части не считает необходимым. При этом также поддержала требование о взыскании судебных расходов. Изложила доводы, аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснив, что на момент увольнения истцу был открыт больничный лист, о чем она по телефону сообщила главному бухгалтеру. Моральный вред заявлен в таком размере ввиду того, что на почве переживаний из-за нарушения прав работника, истец заработал гипертонический криз, вынужден был уйти на больничный.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив суду, что исковое заявление подано заявителем за пределами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением должностного лица, поскольку приказ об увольнении ФИО4 с должности начальника отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» издан и представлен на ознакомление заявителю с представлением копии соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 от ознакомления с указанным приказом отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с приказом МУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс», что свидетельствует о наличии у лица сведений о расторжении с ним трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, срок обжалования указанного решения в судебном порядке исчисляется со дня, следующего за отказом от ознакомления с приказом и получения его копии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается соответствующей датой следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 24:00. При этом исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО4 вынесено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс директором Учреждения принято решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 Основаниями для применения взыскания явились приказ МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1», пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Об устранении недостатков в ЕФС-1», акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. так, в январе 2023 года МКУ «ЦБ учреждений образования» переведено на работу в программном продукте «1C: 8.3 Зарплата и кадры» в целях обеспечения автоматизации процессов расчета заработной платы и кадрового учета. В программе автоматизирован весь комплекс расчетов: от начисления зарплаты, оплаты больничных листов, отпусков и командировок до подготовки документов на выплату зарплаты и формирования регламентированной и аналитической отчетности. Переход на данную версию программного продукта обусловлен рядом факторов, в том числе необходимостью обеспечения высокой эффективности управления персоналом и своевременного решения задач реализации кадровой политики в Учреждении. В связи с объединением с ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в единый государственный внебюджетный фонд (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, СФР), введен новый отчет ЕФС-1, в рамках которого требуется отражение сведений о трудовой деятельности работников, страховом стаже, зарплате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию, сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование. Установленный срок предоставления отчета ЕФС-1 – январь 2023 года, при этом его формирование в настоящее время возможно исключительно посредством использования программного продукта «1C: 8.3 Зарплата и кадры». В связи с плановым переходом на использование в трудовой деятельности указанного программного продукта в 2020 году сотрудниками структурных подразделений МКУ «ЦБ учреждений образования», в частности ФИО4, успешно пройдена программа повышения квалификации по работе в информационной системе «1С: 8.3 Зарплата и кадры» с получением соответствующих свидетельств о повышении квалификации (Свидетельство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), после чего работникам было поручено обеспечить поэтапное внедрение продукта в рабочий процесс с переносом необходимых данных из ранее используемой информационной системы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководителем МКУ «ЦБ учреждений образования» своевременно доведена до сотрудников информация о необходимости перехода на новый программный продукт, заведомо организована работа по внедрению данного продукта в деятельность Учреждения, а также организовано обучение сотрудников структурных подразделений Учреждения по соответствующей программе повышения квалификации, в силу чего довод истца о невозможности актуализации «кадровых переводов» в установленный приказом МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1» срок является несостоятельным, поскольку данная работа должна выполняться истцом систематически как деятельность, непосредственно относящаяся к должностным обязанностям истца в соответствии с пунктами 3.3, 3.13 должностной инструкции. Вместе с тем, по итогам подготовки комплексной отчетности МКУ «ЦБ учреждений образования», выявлены существенные нарушения в отчетной информации, представленной отделом по расчету заработной платы: в подготовленном отчете ЕФС-1 установлены многочисленные ошибки и недочеты. В рамках проводимого по данному вопросу совещания сотрудники отдела мотивировали некачественную подготовку отчета невозможностью формирования указанного отчета в установленные сроки ввиду большого объема работ, что не является объективной причиной в силу того, что сотрудники были заранее уведомлены о необходимости перевода рабочего процесса в новую информационную систему, а также прошли обучение по соответствующему направлению. Кроме того, обязанность по подготовке отчета ЕФС-1 в новом программном продукте была также возложена на иные структурные подразделения МКУ «ЦБ учреждений образования», которые с поставленной задачей справились качественно и своевременно. В дополнение к вышеизложенным обстоятельствам, доказывающим правовую позицию ответчика, обращается внимание на факт того, что обязанность по обеспечению контроля по формированию, ведению и хранению бухгалтерских первичных документов, отражению регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских операций в обновленной версии системы «1C: Предприятие 8.3 Конфигурация «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1»» возложена на начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О закреплении образовательных и дошкольных учреждений за бухгалтерами отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования»» (истец ознакомлена с настоящим приказом под подпись), чем опровергается довод истца о невозможности осуществления «кадровых переводов» в установленные сроки. В целях устранения выявленных в отчете нарушений утвержден приказ МКУ ЦБ «Учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1» с установлением сроков устранения нарушений и ответственных лиц за выполнение данных работ. Однако, сотрудники отдела расчетов по заработной плате под руководством начальника отдела расчетов по заработной плате отказались от ознакомления с приказом, что подтверждается соответствующим актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Таким образом, сотрудники отдела расчетов по заработной плате отказались от исполнения должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями и пунктами указанного приказа. Начальником отдела не организована эффективная работа вверенного структурного подразделения, нарушены положения должностной инструкции, не выполнены мероприятия Годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования», не обеспечено исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в части контроля работы сотрудников отдела. В целях соблюдения предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од с должностного лица затребовано объяснение по факту неисполнения подпунктов 3.6, 3.13, 3.16, 3.18, 3.19 должностной инструкции, подпункта 2.7.7 годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Истцом объяснения не предоставлены, в связи с чем МКУ «ЦБ учреждений образования» составлен соответствующий акт. В отношении начальника отдела расчетов по заработной плате был издан приказ МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате» в связи с предоставлением ответственным должностным лицом заявления об увольнении по собственному желанию, с которым истец также была ознакомлена.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Так, в нарушение пунктов 3.2, 3.8, 3.10, 3.14, 3.15 должностной инструкции работодателем выявлено неисполнение должностным лицом порученных задач в части формирования документооборота, в том числе, журналов операций по начислениям денежных средств, ведомостей проводимых финансовых операций. По итогам фиксации указанных нарушений работодателем затребованы у ФИО4 пояснения по факту отсутствия выполнения поставленных руководителем задач и норм должностного регламента. Истцом в предоставлении в адрес работодателя пояснений отказано, о чем МКУ «ЦБ учреждений образования» составлен соответствующий акт. Таким образом, основанием для применения к должностному лицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя является систематическое невыполнение лицом должностных обязанностей в нарушение пунктов 3.2, 3.8, 3.10, 3.14, 3.15 должностной инструкции, выраженное в несоблюдении порядка формирования документооборота, в том числе, журналов операций по начислениям денежных средств, ведомостей проводимых финансовых операций, что не оспаривается заявлении истца. Нарушений со стороны руководителя в части соблюдения порядка применения к должностному лицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом утверждается дата увольнения начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, больничный лист ФИО4 открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения по приказу. При этом ответчиком оспаривается довод истца относительно факта уведомления работодателя об открытии больничного листа – информация об открытии листа временной нетрудоспособности в адрес МКУ «ЦБ учреждений образования» не поступала, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление работодателя о временной нетрудоспособности истцом не представлено. Истец скрыл информацию об открытии листа временной нетрудоспособности от работодателя, в связи с чем ответчик в период вступления в законную силу приказа о расторжении трудового договора с ФИО4 по инициативе работодателя не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, вследствие чего не должен отвечать за возможные неблагоприятные последствия. Ввиду отсутствия ФИО4 на рабочем месте без уведомления работодателя об открытии больничного листа МКУ «ЦБ учреждений образования» осуществлена фиксация соответствующего нарушения посредством составления акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте».

Ввиду отсутствия лица на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, осуществить выдачу трудовой книжки не представлялось возможным. Вместе с тем, на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ 01-30-12 МКУ «ЦБ учреждений образования» подготовлен пакет заверенных копий документов в соответствии с запросом заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на открытый листок временной нетрудоспособности, истцом осуществлен персональный визит по месту нахождения МКУ «ЦБ учреждений образования» в целях получения запрашиваемых документов. При этом забирать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась без объяснения обстоятельств, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в получении трудовой книжки». Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о непредставлении трудовой книжки, является заведомо ложными сведениями, поскольку заявитель лично отказался от получения трудовой книжки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и ФИО2 заключены трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята на должность начальника отдела расчетов по заработной плате, которая является основной работой на неопределенный срок, и трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность бухгалтера отдела расчетов по заработной плате на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок. Согласно представленным договорам ФИО4 при их заключении была ознакомлена с Положением о системе оплаты труда, Правилами внутреннего распорядка, Положением о персональных данных, Должностными инструкциями, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно должностной инструкции начальника отдела начисления заработной платы ФИО4, подписанной указанным работником ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входило, в том числе: осуществление контроля за подготовкой информации по исполнению расходной части бюджета (п. 3.2.); осуществление контроля за формированием бухгалтерских записей (п. 3.3.); контроль обеспечения руководителей и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учета (п. 3.6.); осуществление своевременного формирования Кассовых планов на получение ежемесячного финансирование по всем кодам экономической классификации заработной платы и сопутствующих ей выплат (п. 3.8.); принятие всех мер для обеспечения сохранности закрепленного за отделом имущества, документов и обеспечение предотвращения утери и ущерба (п. 3.10); контроль подготовки отделом учетных регистров, предусмотренных учетной политикой учреждения в части, касающейся отдела, данных для составления отчетности, отчетность по поручению руководителя в установленные сроки (п. 3.13.); контроль оформления обрабатываемых документов в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п. 3.14.); контроль работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 3.15.); распределение нагрузки подчиненных сотрудников (п. 3.16); обеспечение своевременного исполнения поступивших задач через программу документооборота СЭД ХК в установленном порядке (п. 3.18.); контроль исполнительной и организационной дисциплин сотрудников отдела (п. 3.19).

При этом начальник отдела при выполнении должностных обязанностей вправе: получать информацию, необходимую для осуществления возложенных на него обязанностей (п. 4.1.1.); получать доступ к информационным системам (п. 4.1.2.); участвовать в совещаниях, заседаниях рабочих групп, комиссий по вопросам, отнесенным к его должностным обязанностям (п. 4.1.3.); в случае необходимости делать запросы о представлении, уточнении информации, необходимой ему для исполнения должностных обязанностей (п. 4.1.4.); инициировать проведение проверок по вопросам, отнесенным к его должностным обязанностям (п. 4.1.5.); получать профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку за счет средств бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами (п. 4.1.6.); требовать от взаимодействующих структур представление первичной документации, информации, необходимой для исполнения должностного регламента в соответствии с действующими нормативными актами и в установленные сроки (п. 4.1.7.).

Согласно п. 4.2. Должностной инструкции все разногласия оформляются докладной запиской на имя руководителя.

Разделом 5 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1). Основными показателями неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей является, в числе прочего, срыв без уважительной причины сроков исполнения должностных обязанностей, поручений руководителя; низкое качество подготовки документов (п. 5.2.).

Вместе с тем, как усматривается из Должностной инструкции бухгалтера отдела начисления заработной платы, в должностные обязанности данного должностного лица входят: принятие и контроль правильности оформления листков временной нетрудоспособности и других документов, подтверждающих право отсутствия на рабочем месте, подготовка их к счетной обработке, а также для предоставления в ФСС на оплату (п. 3.2.); начисление оплаты труда, отпусков и других начислений сотрудникам, находящихся на обслуживании организаций, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда (п. 3.3.); начисление о перечисление страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды (п. 3.4.); подготовка ежемесячной, квартальной и годовой отчетности (СЗВ-М, 60НДФЛ, РСВ, 4-ФСС, 2-НДФЛ, СЗВ-СТАЖ) по налогам и взносам с суммы выплат сотрудникам в установленные сроки, контроль за сохранностью бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п. 3.7.) и др..

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации объединены в единый государственный внебюджетный фонд, и в соответствии с частью 3 статьи 15 которого в целях обеспечения ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п утверждена единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядок ее заполнения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Форма ЕФС-1 представляет собой комплексную отчетность, которая объединяет в себе ряд прежних форм: СЗВ-ТД, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и 4-ФСС.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦБ учреждений образования» переведено на работу в программном продукте «1C: 8.3 Зарплата и кадры» в целях обеспечения автоматизации процессов расчета заработной платы и кадрового учета. В программе автоматизирован весь комплекс расчетов: от начисления зарплаты, оплаты больничных листов, отпусков и командировок до подготовки документов на выплату зарплаты и формирования регламентированной и аналитической отчетности.

Срок предоставления отчета ЕФС-1 – январь 2023 года, при этом его формирование в настоящее время возможно исключительно посредством использования программного продукта «1C: 8.3 Зарплата и кадры».

Переход на использование в трудовой деятельности программного продукта «1C: 8.3 Зарплата и кадры» являлся плановым.

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются из пояснений представителя ответчика, пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены в судебном заседании стороной истца.

Согласно свидетельству о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 успешно пройдена программа повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Бухгалтерский (бюджетный) учет и отчетность в государственном учреждении».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О закреплении образовательных и дошкольных учреждений за бухгалтерами отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования»», с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, за работниками бухгалтерии, включая ФИО4 закреплены учреждения образования в целях эффективного ведения бухгалтерского учета и начисления заработной платы и ответственности за вверенный участок каждого бухгалтера, при этом за увеличенный объем работ была установлена ежемесячная доплата. Пунктом 6 указанного Приказа начальнику отдела расчетов по заработной плате (ФИО4) поручено обеспечение контроля по формированию, ведению и хранению бухгалтерских первичных документов, отражение регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских проводок, операций с ДД.ММ.ГГГГ в обновленной версии «1С: Предприятие 8.3 Конфигурация «Зарплата и кадры государственного учреждения. Редакция 3.1» непосредственно подчиненных бухгалтеров.

Согласно плану работы МКУ «ЦБ учреждений образования» на 2023 год, с которым ФИО4 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО4, в том числе, входило предоставление единой формы «ЕФС-1) в части сведений о травматизме за отчетный период, в части сведений о заработной плате бюджетной сферы в области образования (п. 2.7.6., 2.7.7.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были поданы заявления на увольнение по собственному желанию с должностей бухгалтера и начальника отдела, на что руководителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ поставлены резолюции: «в приказ, отработка две недели, обеспечить прием-передачу дел, отменить отпуск с 04.03 по 10.03» и «не согласна – нельзя оставлять отдел при ситуации, которую допустил руководитель отдела. Предлагаю вернуться к вопросу после урегулирования проблемы. Обеспечить прием-передачу дел, отменить отпуск с 04.03 по 10.03 в связи с отсутствием передачи дел».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности бухгалтера отдела расчетов по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В связи с выявлением по итогам подготовки комплексной отчетности МКУ «ЦБ учреждений образования» нарушений в отчетной информации, представленной отделом по расчету заработной платы: в подготовленном отчете ЕФС-1 установлены ошибки и недочеты, выгруженная отчетность оказалась недостоверна, вынесен Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1», согласно которому начальнику отдела ФИО4 приказано дать письменное объяснение по неисполнению пункта 3 подпункта 3.6, 3.13, 3.16, 3.18, 3.19 должностных инструкций, пункта 2.7.7. годового плана работ. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); обеспечить организацию работы по устранению недостатков по недостоверности отчетности учреждений образования. Срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); о проделанной работе доложить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от ознакомления с Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ мотивирован тем, что в указанные сроки невозможно начислить заработную плату за январь и февраль 2023 года и сформировать корректный отчет ЕФС-1 по всем учреждениям.

При этом из пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на Приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела ФИО4, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ для перехода в программу «1C: 8.3 Зарплата и кадры» программное обеспечение не готово. Для расчета заработной платы на сегодняшний день нет переноса данных по сотрудникам учреждений за предыдущих 2 года, необходимых для начисления и формирования отчетов. Перенесенная база сотрудников не соответствует списочному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Начисление заработной платы производится только после переноса кадровых данных и приказов по сотрудникам. В связи с этим отчет ЕФС-1 сдан в срок, но с недостоверными данными. В установленные сроки в приказе №-од от ДД.ММ.ГГГГ выполнить распоряжение по устранению недостатков по отчету ЕФС-1 и начислению заработной платы за январь и февраль 2023 года в данной программе невозможно. В отделе по расчету заработной платы, в связи с нехваткой кадров, они работают на двух и более ставок, поэтому в связи с большим объемом работ в двух программах работать невозможно. На сегодняшний день в программе «1C: 8.3 Зарплата и кадры» начислить заработную плату за январь, февраль 2023 года невозможно, соответственно и корректно сформировать отчет ЕФС-1.

Приказом МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в отношении начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для применения взыскания явились приказ МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1», пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н «Об устранении недостатков в ЕФС-1», акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания в пояснительной, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.

Из письменных материалов дела с достоверностью усматривается, что обязанность по правильному и своевременному предоставлению ежемесячных, квартальных и годовых отчетностей, в том числе по форме ЕФС-1, возложено на ФИО4 и подчиненных ей сотрудников, за деятельностью которых она обязана была вести надлежащий контроль.

Работникам МКУ «ЦБ учреждений образования», включая ФИО4, было поручено обеспечить поэтапное внедрение программного продукта в рабочий процесс с переносом необходимых данных из ранее используемой информационной системы в информационною систему «1С: 8.3 Зарплата и кадры» с 2021 года, что прямо следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, с которым истец была ознакомлена. Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые данные по сотрудникам образовательных учреждений должны были быть перенесены и скорректированы. При этом именно на начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 была возложена обязанность по обеспечению контроля по формированию, ведению и хранению бухгалтерских первичных документов, отражению регистров бухгалтерского учета, бухгалтерских операций в обновленной версии системы «1C: Предприятие 8.3 Конфигурация «Зарплата и кадры государственного учреждения, редакция 3.1»».

Учитывая, что для переноса и корректировки данных по сотрудникам в новый программный продукт ФИО4 и подчиненным ей бухгалтерам было предоставлено более года, суд находит необоснованным довод истца о невозможности актуализации «кадровых переводов» в установленный приказом МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О порядке устранения недостатков, выявленных при сдаче ежемесячной отчетности ЕФС-1» срок, поскольку данная работа должна выполняться истцом систематически как деятельность, непосредственно относящаяся к должностным обязанностям истца в соответствии с пунктами 3.3, 3.13 должностной инструкции.

Довод представителя истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду предоставления недостаточного времени для дачи объяснений, суд находит несостоятельным, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены пояснения, которые были учтены работодателем при вынесении обжалуемого приказа. Вместе с тем, приказ №-од, пунктом 1 которого с истца затребовано объяснение по факту неисполнения подпунктов 3.6, 3.13, 3.16, 3.18, 3.19 должностной инструкции, подпункта 2.7.7 годового плана работ МКУ «ЦБ учреждений образования» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 рабочий день после истребования объяснений, при этом до привлечения к дисциплинарной ответственности истец не была лишена возможности предоставить соответствующие объяснения, что сделано ею не было.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа об объявлении выговора, то есть по истечении установленного законом срока для предоставления работником объяснения, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО4

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как отмечалось выше, к дисциплинарным взысканиям, в числе прочих относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими заявлениями ФИО4 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника отдела расчетов по заработной плате издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате», с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1, 1.1, 2 указанного Приказа в срок по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена приемка-передача бухгалтерской, налоговой и иной, входящей в сферу ответственности начальника отдела ФИО4 и работников отдела, документации и иных ценностей (ключей, штампов, печатей и т.п.), результат передачи оформить Актом приема-передачи дел, для чего создать комиссию из числа сотрудников МКУ «ЦБ учреждений образования» под председательством главного бухгалтера.

Как следует из содержания Акта № приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дела по номенклатурам 20-22 годов не переданы, так как находятся в ненадлежащем виде, привести в соответствие с требованиями к формированию дел для передачи в архив ФИО4 отказалась в присутствии членов комиссии.

В соответствии с актом приема-передачи документов (выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 собственноручно заполнены графы за своей подписью о невыполнении работ по подготовке базы данных для выгрузки отчетности (по учреждениям); начислению заработной платы за январь и февраль 2023 года по ряду закрепленных за ней Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од учреждений образования.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности начальника отдела расчетов по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: приказ МКУ «ЦБ учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате»; Акт о приме-передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ №; допущение начальником отдела расчетов по заработной плате ФИО4 дисциплинарного проступка в части несоблюдения подпунктов 3.14., 3.15. должностной инструкции начальника отдела расчетов по заработной плате, неисполнения приказа муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О приеме-передаче дел в связи с увольнением начальника отдела и работников отдела расчетов по заработной плате», повлекшего за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

От ознакомления с вышеуказанным приказом ФИО4 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела расчетов по заработной плате ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00. Местонахождение работника на момент составления акта неизвестно. Оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, работник, допустивший прогул (больничный, справку и т.д.), на ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Как следует из представленных истцом электронных листов нетрудоспособности № и №, выданных КГБУЗ ГП № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на больничном.

Оценив представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Несмотря на то, что истец была заблаговременно поставлена в известность о необходимости приема-передачи входящей в ее сферу деятельности документацию к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не подготовила данную документацию в надлежащее состояние для ее передачи в архив учреждения, привести ее в соответствие отказалась в присутствии комиссии, о чем сделаны соответствующие записи за подписью членов комиссии.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, наличие у нее на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующего дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.

При этом суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая, что допущенный ФИО4 проступок носил длящийся характер, истец нарушила трудовую дисциплину, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, заблаговременно знала о необходимости сдачи отчетности работодателю в надлежащем виде в связи с предстоящим увольнением, однако отказалась о приведении документации в соответствие с требованиями о ее ведении и заполнении, соответственно более мягкая мера воздействия не оказала на нее должного воздействия.

Довод истца о том, что при издании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком допущено нарушение, так Ответчик при издании приказа проставил дату ознакомления Истца с приказом об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда истец был на больничном, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку законность приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения дела не является, истцом не оспаривается.

Рассматривая довод истца и ее представителя о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске..

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, непредставления документов о нетрудоспособности.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом утверждается дата увольнения начальника отдела расчетов по заработной плате ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об отказе ознакомления с приказом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения с приказом об увольнении, отказалась от ознакомления с ним.

Больничный лист ФИО4 открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения по приказу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на работе, о своем намерении обратиться за медицинской помощью либо о нетрудоспособности работодателю не сообщила, само обращение за оказанием медицинской помощи имело место после издания приказа об увольнении, с которым истец отказалась знакомиться.

Учитывая, что приказ об увольнении ФИО4 принят по итогу установления факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, который был выявлен в результате не передачи ею специально созданной комиссии бухгалтерской, налоговой и иной документации за 2020 – 2022 годы, о чем истец не могла не знать и не осознавать последствия выявленных нарушений, а также учитывая факт отсутствия доказательств уведомления работодателя об открытии листка временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что истец скрыл информацию об открытии листа временной нетрудоспособности от работодателя, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, вследствие чего не должен отвечать за возможные неблагоприятные последствия.

Довод представителя истца о том, что работодатель обязан был проверить информацию о возможном открытии больничного листа истцом посредством мониторинга сведений, содержащихся в электронных картотеках лечебных учреждений, на нормах действующего законодательства не основан, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Довод истца и представителя истца о том, что ФИО4 сообщила об открытии листка временной нетрудоспособности главному бухгалтеру МКУ «ЦБ учреждений образования» посредством телефонной связи, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие сведений о местонахождении истца, главный бухгалтер учреждения являлось одним из членов комиссии, подписавших акт, что свидетельствует о ее неосведомленности о местонахождении истца.

Оценивая довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения ввиду невыдачи трудовой книжки в день увольнения работника, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что ввиду отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ осуществить выдачу трудовой книжки в день ее увольнения не представлялось возможным.

Исходя из заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ВХ 01-30-12 она обратилась в МКУ «ЦБ учреждений образования» с запросом о предоставлении перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен визит по месту нахождения МКУ «ЦБ учреждений образования» в целях получения запрашиваемых документов. При этом забирать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась без объяснения обстоятельств, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в получении трудовой книжки».

Кроме того, задержка выдачи трудовой книжки не влечет признание незаконным приказа об увольнении, а возлагает на работодателя материальную ответственность (ст. 234 ТК РФ).

Тот факт, что истцом до увольнения в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ), не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям не установлено, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

При этом, суд также находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Устанавливая месячный срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего искового заявления и доказательств в его обоснование таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, он оспаривает пропуск срока обращения за защитой нарушенного права, поскольку истец находилась на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении не получала, трудовую книжку получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении ФИО4 с должности начальника отдела расчетов по заработной плате МКУ «ЦБ учреждений образования» издан и представлен на ознакомление заявителю с представлением копии соответствующего приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, то есть была осведомлена о его вынесении, в день увольнения на работу не вышла, о чем были составлены соответствующие акты.

Учитывая указанное, срок обжалования приказа об увольнении в судебном порядке следует исчислять со дня, следующего за отказом от ознакомления с приказом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный срок заканчивается соответствующей датой следующего месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 24:00. Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Срок исковой давности был пропущен, поскольку ФИО4 сама отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и уклонилась от получения трудовой книжки.

Тот факт, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в данном случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, поскольку амбулаторное лечение не требует круглосуточного нахождения в медицинском учреждении, а сам по себе факт наличия заболевания у истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку объективно не препятствует истцу обращению в суд, в том числе с помощью представителя. Доказательств того, что характер заболевания ФИО4 являлся препятствием для современного обращения в суд с иском, предполагал изоляцию истца от общества, материалы дела не содержат. Напротив, факт того, что истец, в период открытого листа временной нетрудоспособности лично являлась к работодателя с целью подачи ходатайства о предоставлении документов, а также с целью данные документы забрать, свидетельствует о ее свободном перемещении, возможности своевременно совершить процессуальные действия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко