Дело № 2-19/2023

34RS0033-01-2022-000571-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Варосяна С.К.,

истцов ФИО2, ФИО3 их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний истец №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний истец №1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, являющимся владельцем источника повышенной опасности и пешехода Несовершеннолетний истец №1, который являлся малолетним и сыном истцов Несовершеннолетний истец №1 и ФИО3 В результате ДТП Несовершеннолетний истец №1 причинён вред его здоровью средней тяжести.

Истцы указывают, что испытали негативные последствия причиненных травм и длительного лечения Несовершеннолетний истец №1 Кроме того родителями потерпевшего ФИО2 и ФИО3 причинён моральный вред связанный со стрессом, переживаниями за их сына. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, просили взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу Несовершеннолетний истец №1 в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере 300000 руб. каждому.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объёме. Кроме того полагали, что при ДТП действия потерпевшего Несовершеннолетний истец №1, являющегося на момент ДТП малолетним, в силу его возраста не могут быть расценены как грубая неосторожность. Так же полагали, что размер вреда не подлежит уменьшению вследствие имущественного положения ответчика ФИО5, являющегося трудоспособным.

Истец Несовершеннолетний истец №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время он передвигался по краю автодороги, одетый в шорты со светоотражающими полосками, и катил велосипед, на котором впереди и сзади были установлены катафоты. Он видел, как в попутном ему направлении движется автомобиль. После чего он почувствовал удар, и понял, что его сбила машина. На больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Между тем полагали, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу Несовершеннолетний истец №1 в размере 150000 руб. Так же пояснили, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вне населённого пункта, при этом не потерпевшем отсутствовали светоотражащие элементы. В момент ДТП автомашиной управлял её собственник ФИО5, которому на основании договора купли-продажи данный автомобиль принадлежал на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Прокурор в своём заключении полагал, что требования истцов подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п.2 ст.1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п.2 ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 являются родителями Несовершеннолетний истец №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который принадлежал последнему на праве собственности, двигаясь в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода Несовершеннолетний истец №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который катил велосипед в попутном водителю ФИО5 направлению.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Несовершеннолетний истец №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие средний вред здоровью человека.

Материалами дела, так же подтверждается, что в связи с полученными в результате ДТП травмами Несовершеннолетний истец №1 и его мать ФИО3 находились на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - на амбулаторном лечении по месту жительства.

По данному факту инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО1 проведена проверка (№), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания, а кроме того подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признаёт их достаточными для рассмотрения настоящего дела и позволяющими прийти к выводу, что вред здоровью Несовершеннолетний истец №1 причинён источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО5

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за причиненный моральный вред вне зависимости от наличия или отсутствия вины, а соответственно имеются законные основания для компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью Несовершеннолетний истец №1, поскольку, безусловно, данные обстоятельства явились причиной нравственных страданий истцов, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего Несовершеннолетний истец №1, судом учитывается обстоятельства ДТП, вина ответчика, его материальное положение, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, их последствия, период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий истца вследствие полученных травм, его возраст, а потому с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, родителей потерпевшего Несовершеннолетний истец №1, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи в причинением вреда здоровью близкого родственника, в данном случае сыну.

А потому, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что родители потерпевшего Несовершеннолетний истец №1 – ФИО2 и ФИО3 имеют право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку с учетом характера и глубины нравственных страданий и переживаний истцов ФИО2 и ФИО3 которые связаны с причинением их сыну, являющимся малолетним, средней тяжести вреда здоровью, и построены на существовании семейных связей между родителями и ребёнком.

Таким образом, истцы ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками потерпевшего Несовершеннолетний истец №1, а соответственно им был причинен моральный вред ввиду причинения последнему вреда здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО2 и ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень нравственных страданий, родителей, вызванных причинением вреда здоровью их сыну, период нахождения на стационарном, а затем и на амбулаторном лечении, в том числе их психологические и возрастные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере 100000 руб. каждому.

Определения размер компенсации морального вреда истцам, судом учитывается материальное положение ответчика ФИО5, который является трудоспособным, в настоящее время не работает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии достаточного дохода для выплаты компенсации морального вреда и наличие имеющегося заболевания у ФИО5 не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, поскольку ответчик являясь трудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, не свидетельствуют о невозможности получения ответчиком дохода в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что довод стороны ответчика о грубой неосторожности потерпевшего Несовершеннолетний истец №1 является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Несовершеннолетний истец №1 являлся малолетним, ему было 13 лет, то он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Решая вопрос о судебных расходах, судом учитывается, что силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная истцами ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина, в размере 300 руб. каждым, судом не востребована, и подлежит возврату каждому из истцов.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, а истцы в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний истец №1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего Несовершеннолетний истец №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. каждому.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Уплаченная истцами ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб. каждым, судом не востребована, а потому подлежит возврату каждому из истцов в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов