Дело №2-1338/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001618-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием прокурора Шамовой А.П., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 31.03.2006 и Решения Электростальского городского суда Московской области от 06.02.2025 по делу №2-382/2025 является собственником жилого помещения — двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее указанное жилое помещение было предоставлено родителям ФИО1 <дата> между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, после чего с согласия всех зарегистрированных граждан ФИО4 поставлен на регистрационный учёт по адресу спорной квартиры. <дата> у сторон родился сын ФИО, который был поставлен на регистрационный учёт по месту жительства родителей. Решением суда г. Электросталь брак между истцом и ответчиком расторгнут, о чём Отделом ЗАГС г. Электросталь ГУ ЗАГС Московской области <дата> сделана запись о расторжении брака №. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 31.03.2006 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан квартира передана в долевую собственность ФИО1 и сына сторон ФИО Ответчик от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. <дата> ФИО умер. Единственным наследником к его имуществу, изъявившим желание наследовать после смерти сына, явилась истец. На основании Решения Электростальского городского суда Московской области от 06.02.2025 за истцом признано право собственности на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчик ФИО4, истец ФИО1 и несовершеннолетний сын истца от второго брака ФИО, <дата> г.р. В связи с не проживанием ФИО4 в спорном жилом помещении с момента прекращения брачных отношений с истцом, а именно с 1999 г., и не проживанием в нем на момент приватизации, отсутствии попыток вселиться, просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направив своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.
Таким образом, на основании ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд протокольным определением от 24.07.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, заключение прокурора Шамовой А.П. полагавшей, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленной суду выписки из домовой книги по состоянию на 16.04.2025 в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят следующие граждане: истец ФИО1 с 06.07.1993, её сын ФИО с <дата>, ответчик ФИО4 с 16.07.1993.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 приходится истцу бывшим супругом, брак с которым прекращен <дата>, членом семьи истца не является.
Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает по адресу: <адрес>, подтверждены свидетелями ФИО, ФИО, которые показали, что знают истца ФИО1 более двадцати лет, находятся в дружеских отношениях, часто ходят друг к другу в гости, ФИО4 не знают и никогда не видели, вещи его в квартире отсутствуют.
Доводы истца ФИО1 о том, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика несет она, подтверждены представленными стороной истца чеками по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, копией финансового лицевого счета об отсутствии задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой, в частности, разъяснено следующее: если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом мете жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире с 1999 г., фактически с этого времени в спорную квартиру не вселялся, не высказывал намерений проживать в спорной квартире, его вещей там не имеется. При этом ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, оплату коммунальных услуг по адресу его регистрации по месту жительства в спорной квартире не производил и не производит. То есть имеется достаточно оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о признании ФИО4 утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Признать ФИО3, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья: Резяпова Э.Ф.
Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.