2-3540/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23540/22 по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти умершим работником, удержанного налога на доходы физического лица, удержанных расходов на сотовую связь, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к наименование организации о взыскании заработной платы в размере сумма, причитающейся ее умершему сыну фио, удержанного налога на доходы физического лица в размере сумма, удержанных расходов на сотовую связь в размере сумма, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д.4-8).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала¸ что ее сын фио, умерший дата, состоял в трудовых отношениях с наименование организации. После смерти сына ответчик начисленную заработную плату незаконно перечислил на его лицевой счет банковской карты, удержав налог на доходы физического лица и расходы на сотовую связь, чем нарушил права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения (л.д. 107). Кроме того, из представленного истцом ФИО1 ходатайства от дата следует, что истец извещена о рассмотрении дела дата

Представитель ответчика наименование организации адвокат фио, действующая по ордеру адвокатского образования и доверенности исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 49-51).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сын истца ФИО1 – фио был принят на работу в наименование организации дата согласно трудовому договору № 20/АРХ от дата в Санкт-Петербургский филиал в Обособленное подразделение в адрес (л.д.52-60).

Приказом № 6422-к/зр от дата фио был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи со смертью, наступившей дата (л.д.33, 61).

Согласно расчетному листку за дата фио была начислена заработная плата за фактически отработанное время, районный коэффициент и процентная надбавка, премия, компенсация расходов проезда к месту отдыха, компенсация за задержку выплаты заработной платы за прошлые периоды, всего сумма, из которых удержан налог на доходы физического лица в размере сумма, а также сверхлимитные расходы на сотовую связь в размере сумма (л.д.62).

Причитающиеся фио к выплате денежные средства в размере сумма в счет оплаты труда после произведенных удержаний были перечислены на банковский счет работника № 40817810004001216334, что подтверждается платежными поручениями от дата (л.д.63,64)

Из представленной ПАО Сбербанк выписки из указанного банковского счета фио следует, что дата на его счет поступило сумма (л.д. 101 – 101 об.)

При разрешении требований истца о взыскании заработной платы умершего сына в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. 141 ТК РФ, согласно которой заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Положения указанной нормы корреспондируется со ст. 1183 ГК РФ о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, согласно п. 1 которой право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы, приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Вместе с тем положения ст. 141 ТК РФ устанавливают специальные условия и правила выплаты заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, которые предусматривают, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, и ее выдача производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов, что свидетельствует о заявительном характере требований о перечислении заработной платы умершего работника членам его семьи.

Как следует из письменных возражений ответчика и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, у работодателя отсутствовали сведения о совместном проживании фио и его матери ФИО1 или нахождении истца на иждивении умершего.

Также из материалов дела следует, что заявление о выплате начисленной фио заработной платы поступило работодателю от истца дата т.е. после произведенного перечисления денежных средств на лицевой счет банковской карты работника, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.36).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отказ наименование организации произвести выплату истцу перечисленных на банковский счет ее умершего сына денежных средств в счет оплаты труда, не может свидетельствовать о нарушении прав истца ФИО1, поскольку обращение истца за указанной выплатой последовало после перечисления денежных средств на лицевой счет работника, а сведений о совместном проживании и нахождении истца на иждивении умершего с подтверждением необходимых документов, у ответчика не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд также учитывает, что истец реализовала свое право на получение перечисленной ее сыну в счет оплаты труда денежных средств в соответствии со ст. 1183 ГК РФ.

Согласно ответу нотариуса фио – нотариальный округ адрес дата нотариусом было открыто наследственное дело № 62/2021 к имуществу фио, умершего дата и дата нотариусом было выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состояло из права на денежные средства, находящиеся на счетах в наименование организации, в том числе, находящиеся на счете № 40817810004001216334 (л.д. 110-114).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с наименование организации перечисленной умершему работнику фио заработной платы в размере сумма, на которые истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика налога на доходы в размере сумма, удержанного из заработной платы умершего фио, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 п.3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица-налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, однако требования истца о взыскании с работодателя удержанного и перечисленного в доход бюджета налога основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.п.1,2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ перечисленный налоговый платеж является доходной частью соответствующего бюджета.

В силу положений ст. ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса адресадрес кодекса РФ администратором доходов бюджета является налоговый орган.

Поскольку НДФЛ с начисленной фио заработной платы был удержан и перечислен ответчиком в бюджет, оснований для взыскания суммы НДФЛ с работодателя не имеется. В этом случае с требованием о возврате суммы излишне уплаченного налога истец должна обращаться к соответствующему налоговому органу, что соответствует разъяснениям ФНС России в письме от дата № ГД-4-8/678@.

Однако как следует из ответа ИФНС России по адрес ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за сына фио не обращалась.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в качестве сверхлимитных расходов на сотовую связь.

Как следует из возражений ответчика, услуги сотовой связи сотрудников наименование организации, оказываемые по служебным номерам телефонов, входят в предоставляемый работодателем социальный пакет и оплате работниками не подлежат. Как пояснил представитель ответчика, денежные средства в размере сумма были удержаны за оказанную работнику фио с его согласия при его жизни дополнительную услугу связи «Услуга Дели Все на Вашем служебном номере», а поэтому их удержание было произведено ответчиком правомерно.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании налога на доходы и удержанную сумму за сверхлимитную сотовую связь оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма не имеется.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг представителя, суд учитывает, что договор на оказание юридических услуг от дата истцом фио был заключен с наименование организации (л.д.43-44).

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 договора составляет сумма, которые истец оплатила дата (л.д.42). При этом согласно п. 3.1.4 договора исполнение п. 1.2.3 договора, а именно: представление интересов заказчика в суде составляет 30% от сумм договора.

Однако представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал, кроме того, в удовлетворении материально-правовых требований к ответчику суд отказывает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к наименование организации о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти умершим работником, удержанного налога на доходы физического лица, удержанных расходов на сотовую связь, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда в окончательной форме принято дата