№ 2-1384/2023
10RS0011-01-2022-013318-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Район», ФИО3 о возмещении ущерба,
установил :
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске с крыши дома №, расположенного по <адрес>, произошло падение наледи на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате этого был причинен ущерб указанному автомобилю. По факту повреждения автомобиля он обратился в полицию. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что вред имуществу причинен в результате падения с крыши дома наледи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 242252,95 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2500 руб. Управление домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Район». Причинение ущерба имуществу ФИО2 стало следствием ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242252,95 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2500 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО3, к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 250753,34 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., взыскать с ООО УК «Район» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Район» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.
По указанному факту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Проведенной по обращению истца проверкой установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден упавшей с крыши льдиной, а не в результате умышленных действий третьих лиц.
Судом также установлено, что обслуживающей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, является ООО «Район». В обязанности обслуживающей организации входит обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества дома.
В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах зафиксирован правоохранительными органами. Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными. Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб.
Судом также установлено, что в квартире № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО3, на балконе самовольно установлен козырек, примыкающий к наружной стене дома.
В соответствии с п.4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно механизма произошедших повреждений транспортного средства и наличие нарушений правил парковки, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда со стороны собственника квартиры <адрес> было нарушено положение Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п 4.2.4.9 самовольная установка козырьков, не допускается). Наиболее вероятно, что при отсутствии козырька балкона квартиры <адрес> в случае падения снежно-ледяных масс с крыши, они не могли попасть на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) истца. Также не исключается вероятность попадания снежно-ледяных масс с крыши дома при попадании на штатные элементы ограждения указанного балкона, с последующим отскоком и попаданием на машину. Со стороны истца правила парковки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории в момент падения снежно-ледяных масс (ДД.ММ.ГГГГ) нарушены не были. Действия истца при парковке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вблизи с домом не способствовали причинению ущерба транспортному средству.
Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов. Доказательств порочности, неправильности или необоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий не представлено.
Учитывая, что со стороны истца не было допущено нарушение правил парковки транспортного средства, в произошедшем событии вина истца отсутствует.
Судом также установлено, что со стороны ООО «Район» в адрес собственника квартиры <адрес> каких-либо предписаний о демонтаже козырька балкона не выносилось, как и не предпринималось иных действий, направленных на приведение балкона в соответствии с технической документацией. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п.4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно бездействие ООО «Район», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию жилого дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Район» от ответственности за причиненный истцу ущерб, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда.
В соответствии с указанным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к падению снежно-ледяных масс с крыши дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250753,34 руб.
Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Район» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 250753,34 руб.
Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ООО «Район», суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 4000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 127376,67 руб. ((250753,34 руб. + 4000 руб.) / 2). При этом, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизит размер взыскиваемого штрафа до 70000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 2500 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и квитанция.
Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд находит обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 12000 руб.
Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в рамках только настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ООО «Район» в пользу ФИО2 составляет 16500 руб. (2500 руб. + 12000 руб. + 2000 руб.).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Район» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6007,53 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ООО «Район», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Район» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 250753,34 руб., моральный вред в сумме 4000 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 16500 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать ООО «Район» (<данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.