Дело №2-136/2023
УИД 26RS0029-01-2022-009161-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к ФИО8 Р.М.О., ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 Р.М.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО8 Р.М.О. правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> владелец которой является ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. На момент аварии машина <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №. Потерпевший обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 282,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №. СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «ВСК» сумму в размере 56 282,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО8 Р.М.О. правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО8 О. было направленно уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления, что подтверждается почтовым идентификатором отправления № Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Согласно данного отчета ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено адресату. ФИО8 Р.М.О. не предоставил транспортное средство по требованию страховщика ТС для проведения осмотра.
Просит взыскать с ФИО8 О. в пользу СПАО «Ингосстрах в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 56 282,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не представлено, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО8 Р.М.О., соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по последнему известному адресу их регистрации и проживания, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> ФИО8 О. ( собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 ( собственник ФИО3). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с электронным полисом № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 застрахована в СОА «ВСК» по полису страхования № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем составления извещения о дорожно- транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО14. обратился в САО «ВСК»» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Потерпевшему страховой компанией выдано направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осмотрено экспертом ФИО5, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом- техником ООО «АВС - Экспертиза» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа – 83 800 рублей, с учетом износа – 70 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты, по условиям которого сторонами определён размер страхового возмещения в 56 282,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком получено, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ СОА «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 56 282,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму выплаченного страхового возмещения САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Сам по себе факт непредставления автомобиля на осмотр в данном случае не является основанием для взыскания с виновника ДТП страхового возмещения в порядке регресса.
Как установлено судом, требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр ( ДД.ММ.ГГГГ) между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты. В п.2 данного соглашения указано, что стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, зафиксированных в акте осмотра.
У страховщика САО «ВСК» при выплате страхового возмещения потерпевшему не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 является страховым случаем.
Кроме того, согласно полису страхования № и сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 Р.М.О. собственником автомобиля <данные изъяты> на день ДТП не являлся и в настоящее время не является.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что в данном случае права истца не нарушены, поскольку страховщик САО «ВСК» признал наступившее ДТП страховым случаем и заключил с потерпевшим Соглашение о выплате страхового возмещения ранее даты предполагаемого осмотра автомобиля виновника происшествия.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 56 282 рублей 67 копеек не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8805/2022.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса не имеется.
Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 888 рублей взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» к ФИО8 Р.М.О., ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева