Дело №2-1952/2022
11RS0005-01-2022-002429-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 7 июня 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,
установил:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 18.12.2019г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), был заключен договор займа с процентами, из которого следует, что Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. под 6,5% годовых, срок возврата займа составляет 2 года (18.12.2021г.). Согласно п. 2.4 договора займа в обеспечение своих обязательств Заемщик передает в залог принадлежащее ему имущество, полный перечень которого указан в договоре залога от 18.12.2019г. Также между сторонами был заключен договора залога к договору займа от 18.12.2019г., согласно которому Заемщик (Залогодатель) ФИО2 передал Займодавцу (Залогодержателю) ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ФИО2 по договору займа следующее имущество: автомобиль «ИЖ-2717-2201ZH», г.р.з. ...., стоимостью 100 000 руб.; автомобиль «ГАЗ-2705», г.р.з. ...., стоимостью 200 000 руб.; автомобиль «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «ГАЗ 332620000010-01», г.р.з. ...., стоимостью 200 000 руб. Сумма займа истцу не возвращена, претензия от 10.01.2022г. в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 1 000 000 руб. и проценты 149 945,20 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль «ИЖ-2717-2201ZH», г.р.з. ...., стоимостью 100 000 руб.; автомобиль «ГАЗ-2705», г.р.з. .... стоимостью 200 000 руб.; автомобиль «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з...., стоимостью 700 000 руб.; автомобиль «ГАЗ 332620000010-01», г.р.з. ...., стоимостью 200 000 руб., взыскать государственную пошлину 14 200 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом по указанному им в исковом заявлении адресу, от получения судебного извещения уклонился и оно возвращено с пометкой об истечении срока хранения.
Представитель истца адвокат Шабаков П.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец фактически просит обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнил, что оригиналов документов у него не имеется, они, скорее всего находятся у истца либо другого представителя.
Ответчик ФИО2 по существу иска пояснил, что оригиналы документов находятся у истца. Автомобиль «Мерседес» находится у ФИО3, при заключении договора купли-продажи о залоге он сообщил устно.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на состоявшийся между сторонами договор займа и договор залога от 18.12.2019г.
Между тем, истцом не представлены оригиналы договоров займа и залога от 18.12.2019г., а имеющиеся в деле договора представляют собой не заверенные надлежащим образом копии, исполненные при помощи копировальной техники.
Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, истцом не представлены оригиналы договоров займа и залога от 18.12.2019г., расписка о передаче денежных средств, а имеющиеся в деле документы представляют собой не заверенные надлежащим образом копии, исполненные при помощи копировальной техники.
Несмотря на неоднократные запросы суда от 12.05.2022г. и 26.05.2022г. в адрес истца к началу судебного заседания, назначенного на 07.06.2022г., оригиналы истребуемых договоров займа, залога и расписки предоставлены не были. Суд также выяснял у представителя истца, присутствующего в судебном заседании 07.06.2022г., вопрос о местонахождении оригиналов документов (договоров займа, залога, расписки). Между тем, пояснения представителя истца в данной части вызывают обоснованные сомнения в связи с наличием определенных внутренних противоречий, поскольку факт нахождения оригиналов якобы у другого представителя истца ничем не подтвержден. К тому же, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо иных представителей и документы, подтверждающие данное обстоятельство, т.к. исковое заявление подписано непосредственно самим истцом, а иные документы (доверенности и т.п.) не предоставлены.
Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу договора займа и залога, поскольку факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, а также факт передачи в залог движимого имущества, нельзя признать установленным в отсутствии подлинника договора займа и договора залога, оригиналов либо надлежаще заверенных сведений о передаче денежных средств, подтверждающих наличие таких правоотношений.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ранее в Ухтинском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-1360/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 и ООО «Межрегионторг-Ухта» об освобождении имущества от ареста. Судом при этом установлено, что ФИО3 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником транспортного средства «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи. По обязательствам ФИО2 по исполнительному производству №137573/20/11003-ИП от 16.10.2020г. на имущество истца наложен арест. ФИО3 просил освободить транспортное средство «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., от ареста.
Судом установлено, что в соответствии с комиссионным соглашением №1578/20 от 10.09.2020г. между комитентом ФИО2 и комиссионером ООО «Автоэксперт-Альянс» комитент сдал, а ООО «Автоэксперт- Альянс» приняло для комиссионной продажи транспортное средство: «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. .... идентификационный номер (vin) ...., согласованная цена автомобиля - 300 000 руб. 10 сентября 2020г. между ООО «Автоэксперт-Альянс» (Комиссионер) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №1578/20 купли-продажи автомобиля «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) .... стоимостью 300 000 руб.
Решением Ухтинского городского суда от 26.04.2021г. по делу №2-1360/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества (автомобиля «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. н888вк11) от ареста отказано.
Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
Кроме того, Ухтинским городским судом 23.12.2021г. вынесено решение по делу №2а-4090/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Республике Коми, Отделу судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021г. о наложении ареста на имущество должника.
В ходе разбирательства по административному делу, административный истец ссылался на нахождение транспортного средства «Мерседес» в залоге, однако в нарушение ст. ст. 62, 70 КАС РФ в материалы дела не были представлены доказательства в данной части, а именно – не представлены оригиналы договоров займа и залога от 18.12.2019г., а имеющиеся в деле договора были не заверены надлежащим образом копии, и исполненны при помощи копировальной техники.
Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.
Между тем, в рамках настоящего спора, истец ФИО1 требований к иным лицам не предъявлял, хотя как следует из пояснений стороны ответчика транспортное средство «Mersedes Benz 320 GE» находится у ФИО3 Тем самым, в данной части исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку исполнение решения в части обращения на него взыскания невозможно без изменения должника, которым является лицо, в собственности которого находится автомобиль на момент обращения взыскания, о замене стороны ответчика сторона истца не ходатайствовала.
Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Вышеизложенное, в том числе невыполнение требований ст. 71 ГПК РФ, свидетельствует о затягивании истцом судебного процесса и разбирательства по исковому заявлению.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд полагает, что подобное поведение свидетельствуют о возможном недобросовестном пользовании сторон по делу своими процессуальными правами, а, следовательно, о злоупотреблении правом со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец при этом не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право, в том числе инициирования судебных разбирательств о возврате займа и процентов и т.п.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 июня 2022г.).
Судья В.И. Утянский