УИД 19RS0№-46 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, выплаченного потерпевшему от ДТП, в размере 138 700 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 974 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на , в , произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Агададашу ФИО3 и под управлением ФИО12 ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 138 700 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак ФИО13, то у истца возникает право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 Агададаш ФИО3.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 и его представитель по устному ходатайству ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административной правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО12 ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Третьи лица извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не направили.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на , в , произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Агададашу ФИО3 и под управлением ФИО12 ФИО3, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ФИО16, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Partner, государственный регистрационный знак ФИО17, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2, являющийся собственником Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ФИО18, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которое данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает с. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Далее судом установлено, что страховой полис серии ТТТ № ОСАГО выдан ФИО4 Агададашу ФИО3 со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ

Из названного страхового полиса следует, что ФИО12 ФИО3 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак №

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Однако, как следует из материалов дела вина водителя ФИО12 ФИО3 в указанном ДТП не установлена.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административной правонарушении по ФИО19 в отношении ФИО12 ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно содержанию ст. 61 ГПК РФ имеют силу преюдиции для рассмотрения настоящего дела.

В данном решении суд сделал вывод о том, что вина ФИО7 не нашла своего повреждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку вина водителя ФИО12 ФИО3 в указанном ДТП не доказана, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом об ОСАГО оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО10 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев