Дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки переданного помещения, допущенного ответчиком при строительстве, а именно несоответствие действующей нормативно-технической документации конструкции откосов проемов и пола у наружных стен, наружных ограждающих конструкций здания, что подтверждается заключением специалиста ООО «Дальпроектлегконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных недостатков составит 880600 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков течении 10 дней, которая осталась без ответа. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На основании изложенного просит взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995078 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996678 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по демонтажным и монтажным работам в размере 12500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, указал на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что, являясь экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», на основании определения суда провела судебную строительно-техническую экспертизу по рассматриваемому делу, по результатам которой подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, что соответствует цифровым фотографиям, дата на фотографиях тепловизора некорректна в связи с неверно выставленной в устройстве датой, тепловизор проходит ежегодную поверку. Все приборы на осмотре были в рабочем состоянии и работали корректно, неверное изображение даты на термограммах (вместо ДД.ММ.ГГГГ отображено ДД.ММ.ГГГГ) не повлияло на выводы судебной экспертизы. Перед проведением осмотра собственнику помещения необходимо было самостоятельно вскрыть стены для осмотра экспертном утеплителя, работы по вскрытию и заделке стен для осмотра в смету не включены. Замеры проводились при закрытых окнах, работе отопительных приборов. Для проведения экспертизы необходимо вскрытие облицовочного кирпича для осмотра состояния утеплителя. В качестве утеплителя в смете указан тот же тип, что был установлен при визуальном осмотре. Перепланировка жилого помещения не могла повлиять на температурные показатели. Осмотр проводился в надлежащих условиях, при закрытых окнах, без выхолаживания помещения, искажения параметра микроклимата помещения при осмотре допущено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требований ФИО4, с АО «Желдорпиотека» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 849979 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 527489 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 49700 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 04 копеек.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №-№), предметом которого является 1-комнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, общей площадью 48,1 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи №.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в адрес ответчика АО «Желдорипотека» в части необходимости устранения недостатков квартиры, а именно, с целью обеспечения нормальной комнатной температуры в квартире о проведении утепления наружных ограждающих конструкций.

В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Дальпроектлегконструкция» для проведения строительно-технической экспертизы ограждающих конструкция жилого помещения – <адрес> в <адрес>, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения, составляет 849 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение ООО «Дальпроектлегконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении убытков по устранению недостатков квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства суд признает установленными вступившим в законную силу решением суда и не подлежащими доказыванию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно коммерческому предложению ООО «Фаворит Фортуны» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 880600 рублей.

На основании ходатайств сторон, судом была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические дефекты по утеплению ограждающих конструкций наружных стен.

Строительно-технический дефекты выражены в следующем:

- в наружных ограждающих конструкциях стен <адрес>, при выполнении работ по облицовке стен кирпичом: швы кладки не герметичны, размеры швов увеличены, наблюдается фрагментарные отсутствия раствора швов (пропуски раствора), в результате чего происходит движение холодных воздушных масс в конструкциях стен и её охлаждение. Не соответствует требованиям: СП 70.13330.2012 п.9.1.12; п.9.2.4.; СП 54.13330.2011 п. 9.18 СП70.13330.2012. п.9.5; п.9.5.1. Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком;

- выполненные работы по качеству утепления наружных ограждают конструкций стен не соответствует действующим нормативным требованиям: СП 54.13330.2016 п. 9.18 СП70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. п.9.3.1;п. 9.4.4;

- утепление стен произведено изовером толщ. 150мм с зазором до 100мм, не соответствует «Положительному Заключению государственной экспертизы «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» Объект капитального строительства: «Жилой дом по <адрес> вторая очередь» Данные нарушения неустранимые, являются производственным браком;

- температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены должен быть не более 4°С, фактически составляет: в комнате: стен до 9,4°С, в кухне: стен до 15,0°С. Перепад между температурой воздуха помещений и температурой внутренних поверхностей наружных стен в проблемных местах, превышает допустимый исходя из СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Замеры проводились утром при температуре наружного воздуха - 18 °С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций также будет понижаться. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», табл.4; СП 54.13330.2016, «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18; п.1,3;

- температура внутренней поверхности на оконных откосах по контуру проемов оконных блоков, должна быть при фактической температуре и влажности воздуха не ниже точки росы - +6,9°С. Фактически ниже точки росы и составляет: в Кухне: min минус -5,8°С; в Комнате: min минус -6,2°С. Не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п. 5.1, в); п. 5.7., ГОСТа Р 56926-2016 п.5.1.3, п.5.1.3.2; ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам п.5.1.3, п.5.1.5, 5.1.7, замеры проводились утром при температуре наружного воздуха - 18 °С, при более низких температурах наружного воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций также будет понижаться.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков по утеплению ограждающих конструкций наружных стен в <адрес> в <адрес> составляет, с учетом необходимых работ: установка устройств при ремонте стен (1 узел), разборка стен: в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (100 м2 облицовки), разборка изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен (100 м2 поверхности), разборка монолитных перекрытий: железобетонных, очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, усиление существующих железобетонных балок монолитными железобетонными обоймами набрызгом, устройство наружной теплоизоляции зданий стойкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 200 мм (100 м2), плиты из пенопласта полистирольного ПСБС-40 (м3), устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (100 м2 покрытия), изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных (в зоне нижерасположенных квартир) (1 м3 изоляции), дюбели распорные полипропиленовые (100 шт.), установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) (100 м2 поверхности покрытия изоляции), облицовка стен по газобетону: в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м (100 м2 облицовки), проволока стальная низкоуглеродистая вязальная (Т), изоляция изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей: стен и колонн прямоугольных (в зоне нижерасположенных квартир) (1 м3 изоляции), дюбели распорные полипропиленовые (100 шт.), установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) (100 м2 поверхности покрытия изоляции), облицовка стен : в 1/2 кирпича при высоте этажа свыше 4 м (100 м2 облицовки), проволока стальная низкоуглеродистая вязальная – 553710 рублей 46 копеек.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено в соответствии с 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, объекте исследования (квартире), проектной документации на дом и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы представителя ответчика о проведении осмотра в иную дату, без вызова сторон, фальсификации данных, отсутствии у эксперта специальных познаний в марках и типах утеплителя, проведения осмотра в ненадлежащих условиях, при открытых окнах, с заведомым выхолаживанием помещения, искажением параметра микроклимата помещения при осмотре являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым судом в качестве достоверного, показаниями эксперта, данным в судебном заседании. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку представленное заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку было подтверждено наличие недостатков в жилом помещении, требующих устранения. В связи с чем, требование истца адресованное ответчику о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком, однако оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, изучив фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком исполнено решение суда о взыскании убытков и неустойки, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 13 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца неустранением в установленные сроки недостатков жилого помещения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного следует вывод, что при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет 50500 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о взыскании в пользу истца неустойки на основании ранее принятых решений судов, частичном отказе от иска суд находит не состоятельными, поскольку указанными решениями была взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций, некачественной изоляции трубопроводов, а также неустойка за неисполнение требований о возмещении стоимости устранения указанных недостатков, отказа истца от иска по аналогичному предмету спора судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в производстве Центрального районного суда <адрес> аналогичного иска ТСЖ «Седьмое небо» к АО «Желдорипотека», суд находит не состоятельным, поскольку ТСЖ «Седьмое небо» заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков общедомового имущества, не находящегося в пределах жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При проведении экспертизы, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось вскрытие стен (облицовочного кирпича), укладка нового облицовочного кирпича, вывоз строительного мусора в <адрес> в <адрес>. Стоимость указанных работ определена 12500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждено распиской.

Указанные расходы признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <адрес>, паспорт № № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000241-05

Подлинник находится в материалах дела № 2-10/2023 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь К.А. Рыжкова