50RS0048-01-2025-003180-04
Дело № 2-3306/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21115, г/н <№ обезличен>, транспортному средству Gazelle Next г/н <№ обезличен> застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.
ООО «СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 78 000 рублей.
В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что 18.07.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21115, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Gazelle Next г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО4
Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан ФИО1
18.07.2024г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с которым заключен договор добровольного страхования транспортных средств <№ обезличен> (КАСКО) от 04.10.2023г. с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра № <№ обезличен> от <дата> составлено заключение об объёме и технологии восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № <№ обезличен> от <дата> стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 78 010,06 руб.
78 000 рублей перечислены истцом собственнику поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.
В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством(источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <№ обезличен>) ущерб в размере 78 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова