РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6456/2025 по иску АО «НПО ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности инженера 1 категории отдела теплового проектирования средств обеспечения теплового режима космического аппарата и средств выведения №515. 07.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 11.07.1989 №1375, по условиям которого истец выплатил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 07.06.2024, сумму заработной платы, рассчитанной на 07.06.2024, дополнительное выходное пособие в размере сумма, а всего сумма 10.09.2024 г. ФИО2 обратилась в суд с иском о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе. Решением Химкинского городского суда от 16.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение требований решения суда ФИО2 17.12.2024 восстановлена на работе в прежней должности с 08.06.2024 (приказ от 17.12.2024 № 3222-к), одновременно ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (без учета НДФЛ). 21.01.2025 г. Вместе с тем, в мотивированном решении суд указал, что с АО «НПО ФИО1» в пользу ФИО2 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма Вместе с тем, поскольку ФИО2 при увольнении было выплачено сумма, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имеется переплата, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против требований истца по доводам письменных возражений, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности инженера 1 категории отдела теплового проектирования средств обеспечения теплового режима космического аппарата и средств выведения №515.

07.06.2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 11.07.1989 №1375, по условиям которого истец выплатил работнику компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 07.06.2024, сумму заработной платы, рассчитанной на 07.06.2024, дополнительное выходное пособие в размере сумма, а всего сумма 10.09.2024 г.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании соглашения незаконным, восстановлении на работе. Решением Химкинского городского суда от 16.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Во исполнение требований решения суда ФИО2 17.12.2024 восстановлена на работе в прежней должности с 08.06.2024 (приказ от 17.12.2024 № 3222-к), одновременно ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма (без учета НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 г., в котором указано, что перечисленные ФИО2 денежные средства являются заработной платой по реестру №929 от 17.12.2024 г.

Как следует из решения Химкинского городского суда Московской области с АО «НПО ФИО1» в пользу ФИО2 надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 при увольнении было выплачено сумма, суд пришел к выводу, что со стороны работодателя имеется переплата, а потому заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу истца не подлежит.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2025 г. указано, что суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеется переплата, полученные истцом 17.12.2024 г. денежные средства в размере сумма выплачены ФИО2 сверх причитавшейся заработной платы за период вынужденного прогула за тот же период.

В силу положений части 4 ст. 137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В иске истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий ответчика у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на требуемую истцом сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика, а также не представлены доказательства о получении ответчиком денежных средств в результате его неправомерных действий. Доказательства, подтверждающих, что истцом при исчислении сумм, причитающихся выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании расходов на плату госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «НПО ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер