РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1501/23 по административному иску Корпорации закрытого типа «TAМRO CORPORATION» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Корпорация закрытого типа «TAМRO CORPORATION» (далее КЗТ «TAМRO CORPORATION») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в списании со счета фио сумма, ссылаясь на то, что указанные денежные средства принадлежат административному истцу и были перечислены фио как доверенному лицу Корпорации. Помимо признания данных действий незаконными административный истец просит суд взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу КЗТ «TAМRO CORPORATION» указанные выше денежные средства, а также признать незаконным бездействие данного административного ответчика в части не рассмотрения жалобы Корпорации на действия должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве.
В судебное заседание представитель административного истца (она же представитель заинтересованного лица фио) явилась, просит исковые требования удовлетворить и вернуть указанные выше денежные средства административному истцу.
Представитель Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве в суд также явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители ГУФССП России по Москве и заинтересованных лиц ООО «Водвин» и ООО «ТРАСТ» (взыскателей по сводному исполнительному производству № 194359/14/77005-СД, возбужденному в отношении фио), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело при данной явке, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их Действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее Дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, Должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он вступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительныеправа на результатыинтеллектуальнойдеятельностии средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительногоправа на результатинтеллектуальной деятельностиисредство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества: 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В судебном заседании установлено, что в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист ВС № 032393619 от 23.09.2014 года, выданный Симоновским районным судом адрес по делу № 2-4103/14, в отношении должника фио на предмет взыскания в пользу ООО «Водвин» задолженности в размере сумма (л.д.139-142)
Судебным приставом-исполнителем адресВ. 08.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 194359/14/77005-ИП (л.д. 136,138).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес фио посредством адрес (ШПИ 11573913441209) и получена им 29.07.2017 года.
Также в Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 028901561 от 15.02.2019 года, выданный Симоновским районным судом адрес по делу № 2-5830/16, в отношении должника фио на предмет взыскания в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере сумма (л.д.131-135)
Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО1. 15.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 28135/19/77005-ИП (л.д. 126,130).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес фио посредством адрес (ШПИ 14082933804026), однако письмо не получено и возвращено отправителю (л.д. 127-129).
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные и иные кредитные организации, а также в ГИБДД МВД, ПФР, ФНС и др. (л.д. 80-110).
Судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 года по исполнительному производству № 28135/19/77005-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы фио в пределах сумма (л.д. 79).
21.05.2019 года исполнительные производства № 194359/14/77005-ИП и №28135/19/77005-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 194359/14/77005-СД (л.д. 78).
Судебным приставом-исполнителем фио 19.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77).
02.11.2020года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП фио вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в связи с поступившим определением Симоновского районного суда адрес о замене взыскателя от 18.12.2019 года (л.д. 72-75).
Согласно справке о движении денежных средств по счету по состоянию на 08.02.2022 года с должника фио взыскано сумма (л.д. 111-125).
20.10.2020года со счета фио, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании инкассового поручения № 40773 списаны денежные средства в размере сумма.
Данные денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства № 194359/14/77005-СД судебным приставом-исполнителем фио согласно постановлению от 26.10.2020 года: сумма - в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст», сумма - в счет погашения долга взыскателю ООО «Водвин» (л.д. 68,69,70).
Как следует из представленных документов и пояснений представителя административного истца, указанная сумма была перечислена на счет фио как представителя КЗТ «TAMRO CORPORATION» в России частным судебным исполнителем фио (адрес) на основании исполнительного листа районного суда № 2 адрес по делу № 7520-18-00-2/21325 (№ 7520-17-00-2/28115) о взыскании денежных средств в размере сумма с фио в пользу КЗТ «TAMRO CORPORATION» (л.д. 56-66).
22.10.2020 года фио, действуя на основании доверенности от имени КЗТ «ТАMRO CORPORATION», обратилась в ГУФССП России по адрес с жалобой на действия должностных лиц Даниловского ОСП в связи со списанием со счета фио денежных средств в размере сумма (л.д. 52-54).
Письмом исх. № 77005/20/450016 от 12.11.2020 года в возврате денежных средств отказано в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 51 -52).
Согласно п. 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.09.2019 года судебный пристав-исполнитель уведомил должника фио и ПАО «Сбербанк», что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель должен быть поставлен в известность о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Вместе с тем такие сведения ни от банка, ни от самого должника фио в адрес судебного пристава не поступали. Ранее с указанного счета производились неоднократные списания денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. фио знал о том, что на указанный счет наложены ограничения, однако предоставил реквизиты данного счета доверителю для перечисления денежных средств, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В данном случае суд не усматривает в действиях должностных лиц Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве нарушений прав или законных интересов истца, так как денежные средства в размере сумма были списаны со счета фио, который не оспаривает данные действия судебного пристава-исполнителя, его задолженность перед взыскателями частично погашена за счет указанных денежных средств.
При этом суд учитывает, что именно фио как представитель КЗТ «ТАMRO CORPORATION» несет ответственность перед своим доверителем за исполнение денежных обязательств, вытекающих из договора поручения.
Возложение данной ответственности на административных ответчиков является недопустимым, тем более, что в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, денежные средства подлежат возврату фио, а не административному истцу.
Способ защиты прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, закреплен в ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (п.1).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п.2).
Подобных требований административный истец не заявляет.
Таким образом, КЗТ «ТАMRO CORPORATION» в данном случае выбран неверный способ защиты права.
Кроме того, из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз.4 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
КЗТ «TAMRO CORPORATION» не является стороной исполнительного производства № 194359/14/77005-СД, в связи с чем, не имеет права оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за исключением случаев, прямо установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем фио были осуществлены в рамках Федерального закона № 229-ФЗ, ей были приняты все необходимые меры по взысканию денежных средств с должника, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, каких-либо документов о том, что с указанного счета невозможно производить взыскание судебному приставу-исполнителю не подавалось, нарушение прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве.
Обращение представителя административного истца было рассмотрено по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 г. (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.
Оснований для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по адрес также не имеется, поскольку жалоба, поданная представителем административного истца была рассмотрена заместителем начальника Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, которое является структурны подразделением ГУФССП России по Москве, на жалобу был дан мотивированный ответ в установленный 30-дневный срок.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца денежных средств в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Корпорации закрытого типа «TAМRO CORPORATION» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве о признании действий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья