Судья Зайцев В.В. Дело № 33-2025/2023
№ 2-153/2023
67RS0012-01-2023-000082-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице представителя СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 г.,
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» - ФИО3, возражавших по существу апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 1/4 доля данной квартиры унаследована ею после смерти отца - ФИО4, 3/4 доли получено по договору мены. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована ФИО2, сестра ФИО4 Ответчик является психически больным человеком, находится в Жуковском психоневрологическом интернате. Фактически ФИО2 в квартире не проживает, в добровольном порядке снять ее с регистрационного учета не предоставляется возможным в силу ее психического заболевания. Жуковский психоневрологический интернат, как опекун ответчика, отказал истцу в снятии ФИО2 с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей имуществом. Учитывая изложенное, просила признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Протокольным определением СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» привлечено в качестве представителя ФИО2, как опекун последней.
Истец ФИО1, сторона ответчика - ФИО2 и ее представитель СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась матерью ответчицы - ФИО6, как пояснялось последней, за свой счет. В данном жилом помещении они проживали вдвоем (мать и дочь) с 2016 года на постоянной основе. Сын - ФИО4, а также семья последнего проживали по другому адресу в г. Озерный. Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи ФИО6 и ФИО4 После смерти ФИО4, а затем и ФИО6, ФИО2 вынужденно отправили по состоянию здоровья в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением». Пояснить, в связи с чем в интересах недееспособной ответчицы не обратились о вступлении ее в наследство после смерти указанных лиц, не может. Если найдется опекун, который может забрать ответчицу из СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» и у него не будет жилого помещения, то в случае удовлетворения иска судом, ответчица ФИО2 не сможет проживать в спорной квартире.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положениями части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений части 4, части 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9, 10-11, 12-13).
При этом исходя из представленных свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г. (л.д. 9) и договора мены от 23 августа 2022 г. (л.д. 10-11) на момент смерти наследодателя ФИО4, последнему принадлежала 1/2 доля вышеуказанной квартиры, которая в последующем перешла по наследству его дочери ФИО1 и супруге ФИО7
Согласно карточке регистрации ответчик ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу 29 марта 2018 г. (л.д. 14).
ФИО2 являлась сестрой ФИО4, следовательно, ответчик была вселена и зарегистрирована в квартире как член семьи собственника, в которой проживала до помещения в лечебное учреждение по состоянию здоровья.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от <дата> ФИО2 признана недееспособной (л.д. 35).
Согласно справке Отдела образования Администрации Муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области №01-09/42 от 6 марта 2023 г., постановлением Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области от 12 января 2018 г. №5 установлена опека над совершеннолетней недееспособной ФИО2, опекуном назначена ее мать, ФИО6 Семья была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, с 2016 года. 6 февраля 2022 г. опекун, ФИО6 умерла, в связи с этим, по постановлению Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области №26 от 10 февраля 2022 г. совершеннолетняя недееспособная ФИО2 была признана нуждающейся в государственной защите (л.д. 31).
Ответчик в собственности жилого помещения не имеет.
В ходе судебного заседания установлено, что граждан, желающих установить опеку над недееспособной ответчицей не выявлено, учитывая интересы недееспособной, ФИО2 помещена в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 со спорной площади обусловлен состоянием ее здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем факт ее не проживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату ею права пользования жилым помещением, которое ей было предоставлено в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания утратившей право пользования спорным квартирой ФИО2, поскольку такой вывод постановлен с учетом юридически значимых по делу обстоятельств и при правильном истолковании закона в этой части.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов о признании лица утратившим права пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-0).
Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4, умершего <дата>., последнему принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, в спорном жилое помещении была также зарегистрирована и проживала его мать ФИО6
6 февраля 2022 г. ФИО6 - мать ФИО4 умерла, фактически приняв наследство после смерти сына ФИО4, не успев оформить право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Согласно карточке регистрации ответчик ФИО2 была зарегистрирована по спорному адресу 29 марта 2018 г. как член семьи собственника, которая на момент смерти своей матери продолжала проживать в спорном жилом помещении (л.д. 14).
4 марта 2022 ФИО2 была устроена в СОГБУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецотделением» на полное государственное обеспечение.
Таким образом, от спорного жилого помещения ФИО2 добровольно не отказывалась, ее непроживание носит вынужденный характер и обусловлено нахождением в лечебном учреждении. Другого жилого помещения ФИО2 для проживания не имеет.
На основании вышеизложенного, установив, что ФИО2 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, ее выезд носит вынужденный характер и об отсутствии вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.