Дело № 2-3156/2025 (43RS0001-01-2025-003944-87, М-2753/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 1 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,
при секретаре Татауровой Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Волосенкова А.Г.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2025 (43RS0001-01-2025-003944-87) по иску ФИО2 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» о признании социального контракта незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» о признании социального контракта незаключенным. В обоснование иска указал, что ему стало известно о заключении {Дата изъята} с ответчиком социального контракта {Номер изъят} на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, предметом которого явилось предоставление ответчиком государственной социальной помощи в размере 350000 руб. Между тем, {Дата изъята} истец находился за пределами г. Кирова - в г. Нижний Новгород, поэтому указанный контракт не может соответствовать положениям ст.ст. 421, 432 ГК РФ. Просит признать социальный контракт {Номер изъят} на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности от {Дата изъята}, сторонами в котором указаны КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3», незаключенным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущем судебном заседании пояснил, что планировал организовать предпринимательскую деятельность, в {Дата изъята} встал на учет как самозанятый, однако передумал работать. Социальную выплату получил в декабре 2023 г., осенью 2024 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело. Документы на получение социальной выплаты он не оформлял, представитель УСЗН выходил на улицу. Исковое заявление подано о признании договора незаключенным с целью переоценки указанного доказательства в рамках уголовного дела.
Представитель истца адвокат Волосенков А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений, дополнив, что заявление ФИО2 было заполнено с нарушениями требований Постановления Правительства РФ от 16.11.2023 г. №1931 и приказа Минтруда России от 03.08.2021 г. №536. Договор истцом не заключался, лично в центр социальной защиты он не обращался, заявление не подписывал. Часть документов он подписывал в УСЗН или в ином месте. По мнению стороны истца, предоставление заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта без заполнения необходимых данных (не указан СНИЛС, вид реализации мероприятия) является для ответчика безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты. Весной 2025 г. полученные денежные средства ФИО2 возвращены как ошибочно выплаченные.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва, просила в их удовлетворении отказать, дополнив, что все необходимые документы для заключения социального контракта истцом были предоставлены, после чего было принято решение о предоставлении единовременной денежной выплаты, все существенные обстоятельства заключения контракта были установлены приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при получении социальных выплат. В рамках уголовного дела ими был заявлен гражданский иск. После уплаты ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 350000 руб. был заявлен отказ от иска. Фактически социальный контракт мог быть подписан ФИО2 в иную дату. Ответственный работник при заключении контракта не назначается, проведение тестирования до 2024 г. обязательным не являлось.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований ФИО2 к КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в гордое ФИО3» отказать, рассмотреть дело без своего участия.
Суд, с учетом мнений представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки) определяет Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в силу абзаца 2 статьи 1 которого государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2 был поставлен на учет УФНС по Кировской области как налогоплательщик налога на профессиональный доход (л.д. 27).
{Дата изъята} ФИО2 обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, в котором указал, что просит оказать ему государственную социальную помощь по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (л.д. 11-12).
В указанном заявлении ФИО2 отразил свои паспортные данные, выразил согласие на обработку его персональных данных, а также подтвердил, что предупрежден об уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат. В данном заявлении имеются две подписи истца, одну из которых он оспаривал как выполненную не им.
При этом ФИО2 не оспаривал свою подпись в уведомлении от {Дата изъята} о проведении дополнительной проверки (л.д. 15), согласии на обработку персональных данных при заключении социального контракта (л.д. 26), в самом социальном контракте и программе адаптации.
В соответствии с протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГКУ «УСЗН в городе ФИО3» принято решение о назначении ФИО2 меры социальной поддержки: государственной социальной помощи на основании социального контракта единовременно в размере стоимости необходимых для ведения предпринимательской деятельности товаров в сумме 350000 руб. (л.д. 27 оборот).
{Дата изъята} между ФИО2 и КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» заключен социальный контракт {Номер изъят} с предоставлением ему единовременной денежной выплаты в размере 350000 руб. на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (организация работ по ремонту и отделке помещений) (л.д. 28-29).
Предметом контракта является соглашение между Управлением и получателем, в соответствии с которым Управление обязуется оказать получателю государственную социальную помощь на основании социального контракта, а получатель - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1 Договора).
Свою подпись в указанном социальном контракте ФИО2 не оспаривал, указав, что {Дата изъята} подписать данный документ он не мог, поскольку находился в г. Нижний Новгород, что подтверждается проездными документами {Номер изъят}, {Номер изъят} (л.д. 34-35) и ответом представителя ОАО «РЖД».
Перечисление денежных средств ФИО2 в счет выплаты подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 87) и ответом АО «ТБанк» на запрос суда, выпиской по счету ФИО2 (л.д. 42-46).
Денежные средства в сумме 200000 руб. возвращены ФИО2 КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} как дебиторская задолженность прошлых лет по государственной социальной помощи на основании социального контракта; 150000 руб. перечислены ПАО «Сбербанк» согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании распоряжения ФИО2 от {Дата изъята} (л.д. 51, 52, 89).
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.07.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть в совершении мошенничества при поручении выплат – хищения денежных средств при получении иных социальных выплат путем предоставления при заключении социального контракта с КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» от {Дата изъята} заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере – в сумме 350000 руб. Согласно приговору перечисленные ФИО2 денежные средства в сумме 350000 руб. последний совместно с иными лицами обратили в свою пользу, разделив их между собой и распорядившись ими по своему усмотрению вопреки целям социального контракта. Ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 90-100). Приговор в законную силу не вступил.
В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления судом приняты показания ФИО2 об обстоятельствах заключения социального контракта и его подписания, показания свидетелей К.М.Н., С.С.С., Ш.Ю.А., Г.Е.С.,, Б.О.А., Ж.Н.А., Х.Э.Л., К.А.С., Л.А.С., С.Е.А., З.В.В., содержание которых подробно приведено в приговоре.
В ходе расследования указанного уголовного дела в КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в г. ФИО3» были изъяты протоколы заседаний комиссии по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории г. Кирова за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, о чем {Дата изъята} составлен протокол выемки.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Ю.А. пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» с 2008 по 2024 г., контролировала выплаты и переводы денежных средств. Заключение социальных контрактов в её обязанности не входило.
Свидетель Х.Э.Л. в судебном заседании пояснила, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала заместителем начальника КОГКУ СЗ «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3», в её обязанности входила проверка личных дел заявителей, подписание социального контракта. Протокол межведомственной комиссии носил рекомендательный характер. Обстоятельства заключения с ФИО2 социального контракта не помнит.
Постановлением и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо ванных дел прекращено уголовное преследование в отношении Х.Э.Л. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 cт. 159.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 cт. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений (л.д. 134-139).
Cвидетель В.А.С. - брат истца ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нахождения истца в г. Нижний Новгород {Дата изъята}, указав, что весь день истец был с ним.
Истец, не оспаривая предоставление ответчику личных документов, необходимых для заключения социального контракта, факт его подписания и получения денежных средств, считает договор незаключенным, поскольку ответчиком нарушена процедура его заключения, контракт подписан в иную дату, нежели указана в нем, так как {Дата изъята} он находился в другом городе.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в социальном контракте должны быть установлены: предмет социального контракта; права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; виды и размер государственной социальной помощи; порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; срок действия социального контракта; порядок изменения и основания прекращения социального контракта. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия.
Социальный контракт с прилагаемой к нему программой социальной адаптации подписывается заявителем и руководителем органа социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина.
Указанные существенные условия нашли свое отражение в социальном контракте {Номер изъят} от {Дата изъята}, факт подписания которого ФИО2 не оспаривал.
К социальному контракту {Номер изъят} в качестве приложения представлена программа социальной адаптации ФИО2, в которой подробно отражены даты и мероприятия, необходимые к исполнению, и с которой ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его подписью (л.д. 29-32).
Следовательно, между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписание ФИО2 указанного контракта в иную дату не свидетельствует о не заключении им оспариваемого договора.
Доводы истца о том, что указанный социальный контракт не мог быть заключен с ФИО2, ошибочны, поскольку основания отказа в назначении государственной социальной помощи приведены в ст. 9 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ, согласно которой орган социальной защиты населения отказывает заявителю в назначении государственной социальной помощи в случае представления им неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.
Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 735-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта» утвержден «Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта», согласно п. 2.6 которого орган социальной защиты населения в течение 3 рабочих дней со дня обращения сверяет представленные заявителем сведения с информацией и документами, которые имеются в распоряжении органа социальной защиты населения, в том числе со сведениями, содержащимися в государственной информационной системе «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере»; устанавливает коэффициент бедности в соответствии с Порядком определения коэффициента бедности семьи (гражданина) согласно приложению N 1-1 (в случае обращения за оказанием государственной социальной помощи на реализацию мероприятия, указанного в подпункте 1.3.4 настоящего Порядка); обеспечивает прохождение заявителем, подавшим заявление по мероприятиям, указанным в подпункте 1.3.2 (осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности) или подпункте 1.3.3 (ведение личного подсобного хозяйства (при наличии в Кировской области утвержденных нормативов чистого дохода в стоимостном выражении от реализации полученных в личном подсобном хозяйстве плодов и продукции) настоящего Порядка, тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций, которое проводится с использованием информационной системы, определенной Министерством экономического развития Российской Федерации; определяет среднедушевой доход заявителя, величину прожиточного минимума семьи (гражданина) с учетом величин прожиточных минимумов, установленных для соответствующих социально-демографических групп населения в Кировской области; назначает ответственного сотрудника органа социальной защиты населения с целью проведения в дистанционной форме или лично с заявителем собеседования для выяснения жизненной ситуации, объективно влияющей на низкий уровень доходов (отсутствия дохода) семьи (гражданина); составляет с учетом результатов собеседования проект социального контракта с прилагаемой к нему программой социальной адаптации при участии заявителя.
Основания для принятия решения об отказе в назначении государственной социальной помощи приведены в п. 2.7 указанного Порядка, среди которых, вопреки доводам представителя истца, в редакции на дату заключения социального контракта отсутствовали неполучение заявителем сертификата или иного документа, подтверждающего успешное прохождение обучения для развития предпринимательских компетенций, в случае получения неудовлетворительного результата по итогам прохождения тестирования для определения уровня предпринимательских компетенций (при оказании государственной социальной помощи по мероприятиям, указанным в подпунктах 1.3.2 и 1.3.3 настоящего Порядка).
Указанное основание введено постановлением Правительства Кировской области от 22.12.2023 № 731-П.
Отсутствие в материалах дела заключения межведомственной комиссии не свидетельствует о не заключении сторонами оспариваемого социального контракта, поскольку все протоколы заседаний межведомственной комиссии в спорный период изъяты органами следствия.
Кроме того, в силу п. 2.11 вышеприведенного Порядка решение межведомственной комиссии носит рекомендательный характер.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме на основании заявления ФИО2 и представленных им же документов был заключен социальный контракт, по которому истцу перечислены денежные средства в размере 350000 руб., при заключении социального контракта ФИО2 был ознакомлен с положениями программы социальной адаптации, в которой установлены сроки выполнения предусмотренных контрактом мероприятий, добровольно взял на себя обязательства по выполнению всех пунктов программы социальной адаптации и условий социального контракта.
Все необходимые документы истцом были предоставлены в полном объеме в соответствии с Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 г. №735-П в редакции на дату заключения оспариваемого договора, после чего ответчиком в соответствии с требованиями закона было принято решение о предоставлении единовременной денежной выплаты.
Доводы истца о том, что ответчик при заключении социального контракта действовал недобросовестно, исследованными судом доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя истца о недействительности социального контракта и необоснованности произведенной выплаты денежных средств со ссылками на допущенные, по его мнению, нарушения установленного порядка при его заключении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам ФИО2 факт обращения к ответчику с соответствующим заявлением, заключения социального контракта и получения социальной денежной выплаты в размере 350000 руб. не оспаривал.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
Аналогичные разъяснения приведены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Поскольку ответчиком свои обязательства по перечислению социальной денежной выплаты в сумме 350000 руб. исполнены в полном объеме, при этом исполнение стороной ответчика социального контракта от {Дата изъята} принято ФИО2, возможность оспаривания им указанного договора по мотиву незаключенности и нарушения порядка его заключения по смыслу вышеприведенных норм права отсутствует.
Указание в заявлении от {Дата изъята} на приложенный к нему социальный контракт от {Дата изъята} и программу социальной адаптации от этой же даты свидетельствует о технической описке и не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Оспаривание принадлежности истцу одной из подписей в указанном заявлении со ссылкой на заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 61-77) таковым основанием также не является, поскольку первая подпись истцом подтверждена, равно как и факт составления по представленным им (либо иным лицом по его поручению) сведениям указанного заявления, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, оставив без удовлетворения ходатайство стороны истца.
Представленное заключение эксперта последним не подписано, при этом сравнение исследованной подписи на последней странице копии заявления производилось экспертом, в том числе, с условно-свободными образцами – подписями ФИО2 в социальном контракте от {Дата изъята} и уведомлении от {Дата изъята}, признанные истцом как выполненные им собственноручно.
Возвращение ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела полученных денежных средств не может свидетельствовать о не заключении оспариваемого договора, направлено им на исполнение решения органа социальной защиты населения о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи в связи с досрочным прекращением последним оказания таковой данному получателю, что полностью соответствует положениям п. 4.8 «Порядка оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта».
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» о признании социального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} незаключенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе ФИО3» (ИНН <***>) о признании социального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 г.