УИД 23RS0040-01-2024-007094-15

К делу № 2-959/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителей сторон ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины – 27600 руб.

В обоснование требований сослался на то, что истцом 15.03.2024г. приобретено у ООО «СК Де Гиз» транспортное средство LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. В период сделки, автомобиль находился в пользовании у ФИО2, который обязался возвратить транспортное средство, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.110-111). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.112-113). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «СК Де Гиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.114). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка истца, ответчика и представителя третьего лица в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части передачи истцу транспортного средства LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № и взыскании госпошлины в размере 27600 руб., о чем представил в материалы дела письменное заявление (л.д.108).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГПК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,15.03.2024г. между ООО «СК Де Гиз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д.23).

Право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, и в соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.96) ФИО1 в настоящее время является его собственником.

Из искового заявления следует, что спорное движимое имущество находится во владении у ответчика ФИО2 и до настоящего времени истцу не передано.

Ответчик данный факт не отрицает, заявил о признании исковых требований в части передачи истцу транспортного средства и взыскании госпошлины. Последствия признания иска судом согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены и ответчику понятны.

Так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ч. 2 ст.39 ГПК РФ, суд вправе принять данное признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований, как законных и обоснованных.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше движимое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, суд находит требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортного средства LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 27600 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требование истца о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку такие санкционные проценты по смыслу ч.1 ст.308.3 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником обязательства. Однако в данном случае такое обязательство у ФИО2 по отношению к ФИО1 возникнет после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №, транспортное средство LADA LARGUS, модель 21129, VIN №,год выпуска 2019, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 а пользу ФИО1 госпошлину в размере 27600руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 09.04.2025г.