24RS0033-01-2022-003329-81

Дело № 2а-2744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктиБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, отделения банков, государственную службу занятости, нотариат, Федеральную службу исполнения наказаний, ЗАГС. Исполнительное производство находится на исполнении более 3 лет, вышеуказанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении транспортного средства, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за работником, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, провести арест транспортного средства.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, а также путем размещения сведений на сайте суда. Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объёме, представил письменный отзыв на исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, следует, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 030 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 30 коп., всего 137 990 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности №-ИП (л.д. 40-42).

Из копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, и запросов, следует, что за период с июля 2019 года по настоящее время, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство, производились многочисленные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в частности АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхобанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ и т.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ211240 г/н № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк России и ПАО «Почта Банк» (л.д. 108-116).

Постановление об обращении на доходы должника, направленное по месту работы в АО «Лесосибирский ЛДК №» возвращено судебным приставам в связи с увольнением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Административный истец стал взыскателем по спорному исполнительному производству только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи о замене взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя (л.д. 119-122).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, так как по данному адресу находится ООО Техносервис (л.д. 123).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство он продал ДД.ММ.ГГГГ, но не снял его с регистрационного учета (л.д. 126).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2 – ВАЗ 211240 г/№, 2005 года выпуска (л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России (л.д. 129-132).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д. 135).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что месту проживания матери должник ФИО2 не проживает (л.д. 137).

Из справки о движении денежных средств следует, что в рамках исполнительного производства взысканы 36 059 руб. (л.д. 138-141).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИД, следует, что в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем в производстве которого находилось данное исполнительное производство, осуществлен значительный объем исполнительских действий.

Из вышеуказанных представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, иных доходов.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 36 059 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также старшего судебного пристава ФИО3, не установлено.

Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера не подлежат удовлетворению поскольку они возложены на судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, руководствуется требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Лесосибирску незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года