Дело № 2а-1431/2025
УИД 59RS0035-01-2025-001680-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 17 июля 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,
с участием помощника Соликамского городского прокурора Копытовой Е.И.,
административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Соликамский» о досрочном прекращении административного надзора,
установил
административной истец ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском к ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в котором просит досрочно прекратить установленный решением Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> административный надзор сроком на 3 года. В обоснование административного иска указал, что за период нахождения под административным надзором административный истец добросовестно соблюдал и соблюдает административные ограничения и выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ и установленные решением суда ограничения. При этом истец положительно характеризуется, не допускает совершения административных правонарушений.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования, просил прекратить административный надзор, так как отбыл более половины срока установленного административного надзора. Прекращение административного надзора необходимо в целях трудоустройства, а также вызвано необходимостью выезжать за пределы избранного места жительства по семейным обстоятельствам.
Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю, поименованное ФИО2 административным истцом, извещено надлежаще.
Потерпевшие по уголовному делу №, в отношении ФИО1 по <данные изъяты> и трех преступлений по <данные изъяты> УК РФ – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно телефонограммам от <дата> вышеуказанные потерпевшие возражали против удовлетворения требований ФИО2 о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь на то, что причиненный материальный ущерб преступлениями ФИО2 не возмещен.
Кроме того, в суд поступили письменные возражения потерпевшей ФИО6, в которых ФИО6 возражает против удовлетворения требований, указывая, в том числе, на то, что имущественный вред ФИО2 не возмещен.
Заслушав административного истца, принимая во внимание заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду его преждевременности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от <дата> в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории <...> без уведомления органов внутренних дел.
Административный истец ФИО2 состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России «Соликамский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с <дата>.
Согласно характеристике ОМВД России «Соликамский» ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевших по уголовному делу, возражающих против удовлетворения требований, отсутствие безусловных доказательств запрета органами внутренних дел выезда ФИО2 за пределы территории <...> с учетом возможности выезда последнего с разрешения органов внутренних дел, отсутствие доказательств необходимости выезда истца за пределы <...>, суд приходит к выводу, что установленные в отношении ФИО2 административные ограничения вопреки приведенным истцом доводам, не создают ему препятствий в его жизнедеятельности, права и законные интересы не ограничивают, в том числе, не ограничивают его право на труд, передвижение.
Суд приходит к убеждению, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении административного истца, за истекший период административного надзора не достигнуты, имеется необходимость продолжения осуществления органами внутренних дел контроля за ФИО2 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия на последнего, а надлежащее поведение поднадзорного лица, удовлетворительная характеристика органов внутренних дел сами по себе не свидетельствуют о достижении целей административного надзора.
Представленная истцом характеристика с места работы, подписанная главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8, судом не может быть принята во внимание, поскольку представлена в светокопии. Названная характеристика в подлинном виде истцом в судебном заседании не представлена.
Административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности прекращения административного надзора, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, факт не возмещения материального вреда потерпевшим, а также личность ФИО2, в период отбытия им наказания он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.
Соблюдение административным истцом ФИО2, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 272-273 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России «Соликамский» о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней.
Судья Борщов А.В.