Решение по делу № 2-1296/2023 от 20.03.2023 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 74RS0001-01-2022-008259-93

Дело № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.

с участием прокурора Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» в должности проректора. С ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности ректора согласно приказу Министерства образования и науки Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к. С ДД.ММ.ГГГГ назначен ректором ГБУ ДПО «ЧИППКРО» согласно приказу Министерства образования и науки Челябинской области №-к.

Истец является кандидатом педагогических наук, муниципальным советником 2 класса, награжден почетными грамотами, нагрудным знаком «Почетный работник общего образования», благодарственными письмами Губернатора Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, Главы г. Магнитогорска.

За время работы истцом не было допущено каких-либо нарушений трудовых обязанностей, не было нареканий к работе истца, отсутствовали обоснованные жалобы со стороны трудового коллектива. За работу истец поощрен премиями.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности ректора в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Основывая свои доводы на положениями правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 15.03.2005 г. № 3-П, истец полагал, что его увольнение произведено незаконно, т.е. без наличия соответствующих мотивов.

При увольнении ответчиком нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, а также запрещение дискриминации в отношении работника.

Работодатель обязан обосновать свое решение об увольнении работника, отсутствие обоснования следует рассматривать, как злоупотребление правом.

Поскольку таких оснований у работодателя не имеется, то признать увольнение законным невозможно.

Истец всегда отстаивал интересы института, который возглавлял, то полагает, что негативное отношение работодателя к нему имело место именно по указанной причине.

Со стороны ответчика это выражалось в создании неблагоприятных условий для финансирования института в безосновательном запросе у учреждения информации и сведений.

Истец просил суд признать его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с Министерства образования и науки Челябинской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе с удержанием при выплатах налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать его увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными приказы Министерства образования и науки Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ ДПО «ЧИППКРО» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе с удержанием при выплатах налога на доходы физического лица, взыскать с Министерства образования и науки Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В суде истец и его представитель – адвокат по ордеру ФИО2 (л.д. 110 т. 1) поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Министерства образования и науки Челябинской области, ГБУ ДПО «ЧИППКРО» по доверенностям ФИО3 (л.д. 104 т. 1), ФИО4 (л.д. 194 т. 1), ФИО5, исполняющий обязанности ректора ГБУ ДПО «ЧИППКРО» согласно приказу Министерства образования и науки Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 3.6 Устава (л.д. 81, 108 т. 1), в судебное заседание явились.

Представители Министерства образования и науки Челябинской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истец был уволен не за какие-либо виновные действия, мотивом к увольнению истца послужили обращения, направленные в адрес Государственной Думы, переданные в Министерство образования и науки Челябинской области для рассмотрения.

В качестве третьего лица судом привлечена Челябинская областная организация профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Между ГБУ ДПО «ЧИППКРО» и истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлена работа по должности «проректор».

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен ректором ГБУ ДПО «ЧИППКРО» согласно приказу Министерства образования и науки Челябинской области №-к. Однако договора в письменной форме с истцом не заключалось. Из пояснений представителей Министерства образования и науки Челябинской области следовало, что трудовой договор был подготовлен для подписания, датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору истец принят на должность руководителя, назначенного на должность ректора ГБУ ДПО «ЧИППКРО», приступает к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 105 898,80 руб., с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренными п.п. 17, 18 (л.д. 172-176 т. 2). Однако указанный договор между Министерством образования и науки Челябинской области и истцом со стороны истца оказался не подписанным истцом. Истец ранее и ходе судебного заседания не заявлял о неисполнении обязательств по оплате труда после фактического допуска истца работодателем к исполнению трудовых обязанностей по должности «ректор». Должность «ректор» имелась в штатном расписании ГБУ ДПО «ЧИППКРО». Весь период работы в должности ректора права истца работодателем не нарушались, истец не возражал против того, что он исполнял должностные обязанности ректора с момента, указанного в договоре и получал заработную плату, соответствующую договору, в т.ч. стимулирующие выплаты, подчинялся ПВТР и имел рабочее место.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Министерством образования и науки Челябинской области и истцом фактически сложились трудовые отношения, истец работал в должности ректора, с которой был уволен Министерством образования и науки Челябинской области (далее Министерством) по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В материалы дела представлен приказ Министерства образования и науки Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности ректора государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования», которым истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ от должности ректора. приказ издан в соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2003 г. № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (л.д. 94 т. 1).

Ответчиком представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказом установлено выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истец ознакомлен с приказами и получил из копии ДД.ММ.ГГГГ Приказы подписаны полномочным на увольнение истица лицом - Министром образования и науки Челябинской области. Копии приказов получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Издание Министерством двух приказов не является нарушением закона, а также не нарушает и прав истица, истец был уволен единожды, в дату ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Приказ об освобождении от должности издан во исполнение положений закона Челябинской области № 207–ЗО (п. 10 ч. 1 ст. 8, Положения о Министерстве (п.п. 45 п. 8 р. III) Устава ГБУ ДПО «ЧИППКРО» (п. 3.11), в которых установлено, что Министерство освобождает от должности и прекращает трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закона Челябинской области от 18.12.2003 г. № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - Закон № 207-ЗО) функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения осуществляет отраслевой орган исполнительной власти области в порядке, определенном Правительством Челябинской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 17.03.2005 г. № 31-П «О предоставлении полномочий учредителя областных государственных образовательных учреждений», п. 1.6 Устава ГБУ ДПО «ЧИППКРО» Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ ДПО «ЧИППКРО». Согласно п. 2-1 ст. 23 Закона № 207-ЗО назначение на должность и освобождение от должности руководителя бюджетного учреждения осуществляет отраслевой орган исполнительной власти области по согласованию с заместителем Губернатора Челябинской области, на которого возложены функции по координации деятельности в соответствующей отрасли экономики или социальной сферы. Согласно распределению обязанностей между заместителями Губернатора Челябинской области от 01.08.2022 г. № 186, деятельность Министерства координирует Г.И.А. – Первый заместитель Губернатора Челябинской области (л.д. 151 т. 1, л.д. 48 т. 2).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 8 Закона № 207-ЗО, п.п. 45 п. 8 раздела III Положения о Министерстве образования и науки Челябинской области, утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 г. № 410, п.п. 3 п. 3.11 Устава ГБУ ДПО «ЧИППКРО», Министерство назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений, заключает трудовые договоры с руководителями подведомственных учреждений, изменяет и прекращает указанные договоры.

Приказом Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области от 16.12.2020 г. № 265 «Об утверждения положения об автоматизированной системе электронного документооборота Челябинской области» (л.д. 128-133 т. 1), установлено вести документооборот в электронном виде с использованием системы электронного документооборота Челябинской области (СЭД).

Во исполнение п. 2-1 ст. 23 Закона № 207-ЗО Министерство направило в адрес первого заместителя Губернатора Челябинской области Г.И.А. электронным способом письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой согласовать освобождение от должности ректора ФИО1 (вх. №).

На письме первым заместителем Губернатора Челябинской области Г.И.А. была проставлена резолюция «Согласовано», что подтверждается карточкой резолюции и карточкой документа от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 97-99 т. 1).

В материалы дела представлено Отраслевое соглашение между Министерством и Челябинской областной организацией профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (л.д. 12-46 т. 2).

В соответствии с п. 3.14 Отраслевого соглашения, решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, принимается только после взаимных консультаций сторон отраслевого Соглашения.

Положение Отраслевого соглашения дублирует позицию Трудового кодекса РФ в части порядка увольнения работника по ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой увольнение должно производиться с обязательным соблюдением процедуры учета мотивированного мнения профсоюзной организации, порядок получения которого регламентирован положениями статьи 373 ТК РФ. При этом, исходя из содержания части третьей и четвертой статьи 373 ТК РФ, в случае, если профсоюзная организация ( выборный орган) выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. При этом соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

В целях соблюдения положений Отраслевого соглашения Министерство направило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № к Председателю Челябинской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ с просьбой о предоставлении на основании п. 3.14 Отраслевого соглашения мотивированного мнения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем - ректором ГБУ ДПО «ЧИППКРО» ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Профсоюза работников народного образования и науки РФ в Министерство был предоставлен ответ, из которого следует, что одной из форм взаимных консультаций является учет мотивированного мнения профсоюза при увольнении руководителя по ст. 278 ТК РФ. Профсоюзной организацией было рассмотрено обращение Министерства, сделан вывод о возможности расторжения трудового договора по указанному основанию с соблюдением прав истца, предусмотренных трудовым законодательством, при условии согласования увольнения с заместителем Губернатора Челябинской области. Профсоюзная организация предложила Министерству с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон содействовать в возможном дальнейшем трудоустройстве истца (л.д. 101-102 т. 1).

Ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как установлено судом, истцу была выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Судом также установлено, что увольнение истца было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом ТК РФ. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Подобных нарушений, связанных с невыплатой компенсации по ст. 279 ТК РФ, работодателем совершено не было.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом не установлено факта подобных нарушений, допущенных работодателем.

При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным в случаях, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Законность же увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Говоря об эффективности работы ГБУ под руководством истица, представители ответчика Министерства не утверждали о наличии вины истца в недостижении каких – либо результатов деятельности учреждения.

Однако, представителями ответчика Министерства в судебном заседании даны пояснения, что мотивом, по которому работодатель принял решение об увольнении истца в интересах ГБУ, были обращения, поступившие в Государственную Думу.

Данные обращения были направлены в Министерство для принятия соответствующих мер и направления ответа (л.д. 113-148 т. 5).

Так, в Государственную Думу поступило обращение бывшего работника ГБУ ДПО «ЧИППКРО» П.О.Б., работавшей в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» в должности старшего преподавателя кафедры естественно- математических дисциплин, о том, что после назначении истца на должность ректора из института уволилось большое количество методистов и специалистов разных направлений, снизился профессионализм и ухудшились взаимоотношения в коллективе. Из-за неблагоприятной психологической атмосферы в коллективе свидетель приняла решение уволиться, после чего ее назвали «предателем», стали ставить в «пример» оставшимся работать сотрудникам и пообещали «наказать». Свидетель уволилась, не отработав 5 лет по договору, согласно которому учреждение оплачивало ее учебу. Свидетель понимала, что ей придется заплатить оставшуюся сумму по договору на обучение и не возражала против этого, однако ректор отказал ей предоставить рассрочку по оплате и обратился в суд иском о взыскании долга и процентов. Заместитель председателя Государственной Думы по экономической политике М.Г.Д. в своем обращении к Первому заместителю Губернатора Челябинской области И.А.Г. просил разобраться в сложившейся ситуации и принять меры по созданию профессиональной и творческой атмосферы в институте.

Истец не признал факта оскорбления и преследования подчиненных ему работников института.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П.О.Б. пояснила, что писала обращение депутату Государственной Думы в связи со сложной психологической обстановкой, сложившейся в коллективе института после назначения истца на должность ректора. После увольнения с работы ряда профессионалов ректор позволил себе оскорбительно о них отзываться, говорил о их непорядочности и предательстве. А когда решила уволиться и свидетель, то в беседе с ней истец также назвал ее непорядочным человеком и предателем. У истицы имелся договор с учреждением, в соответствии с которым она проходила обучение, оплату производило учреждение. В связи с неблагоприятным психологическим климатом в коллективе истица приняла решение уволиться ранее срока, установленного в договоре для отработки, не возражая выплатить денежные средства по договору, просила предоставить рассрочку для выплаты задолженности. Однако в отношении нее ректор написал исковое заявление в суд, где требовал в возмещение затрат, понесенных работодателем, не только оплаты долга по договору, но и процентов, что также явилось поводом для обращения в Государственную Думу.

Довод истца о том, что работники учреждения увольнялись с работы из-за более низкой заработной платой, чем в других учреждениях дополнительного образования (причиной низкой заработной платы явилось недостаточное финансирование учреждение, что, по мнению истца, доказывает дискриминацию Министерства по отношению к истцу) опровергнуто пояснениями свидетеля П.О.Б., которая в суде возражала против позиции истца о причинах ее увольнения из ГБУ ДПО «ЧИППКРО», вызванных низким заработком.

В материалы дела также представлено обращение в Государственную Думу без указаний фамилий, под обращением поставлена подпись «участники финала конкурса «Лидер в образовании – ДД.ММ.ГГГГ». Обращение направлено в Министерство первым заместителем Губернатора Челябинской области И.А.Г.. Из обращения следует, что Министерством был проведен областной конкурс «Лидер в образовании – ДД.ММ.ГГГГ». В рамках конкурсного мероприятия «Круглый стол образовательных политиков» и нового курса «Разговор о важном» была затронута тема СВО и вхождения в состав РФ четырех новых субъектов, разговор не был окончен рамками конкурсных испытаний и продолжился дальше. Участники горячо и заинтересованно говорили о поддержке, которую сегодня можно оказать СВО, также в дискуссии был затронут вопрос воспитания чувства патриотизма в подрастающем поколении, подвига старшего поколения во время Великой Отечественной Войны. Участники горячо рассуждали о Родине, ее истории и достижениях, дискутировали о том, что у учителей, воспитателей и преподавателей сегодня есть свой фронт – идеологический, где сегодня обязательно необходимо победить, приложив все усилия.

Удивление и непонимание у участников вызвало выступление истца, которое в обращении определено, как «недостойное». Во время дискуссии истец призвал конкурсантов «не думать о высоких материях», что прозвучало, как «публичное высмеивание выступающих». Истец «откровенно и нагло» отреагировал на лозунг одного из конкурсантов из г. Златоуста о скорейшей победе в СВО. В обращении указано на недопустимое поведение истца, являющегося руководителем. В обращении указано, что «несогласный с политикой страны руководитель «должен честно уйти с руководящего поста, а не оскорблять чувства и патриотические порывы» участников конкурса. Выступление истца названо в обращении «антироссийским», также указано, что истец должен принести публичное извинение участникам конкурса.

В судебном заседании истец пояснил, что не помнит, чтобы произносил подобного рода речь на областном конкурсе.

Допрошенная в качестве свидетеля, принимавшая участие в конкурсе Б.Е.В. – начальник Управления общего образования Министерства, пояснила, что указанный конкурс в последнем третьем туре проводился в <адрес>, где и были определены победители. Одним из этапов конкурса был круглый стол, истец принимал участие в конкурсе в качестве жюри. Действительно, в рамках конкурсного мероприятия «Круглый стол образовательных политиков» конкурсанты обсуждали тему СВО в рамках курса «Разговор о важном». Обсуждение носило высокоэмоциональный характер, один из участников отметил, как важна роль руководителя в данной ситуации, как важно правильно донести до работников данную тему, и как правильно следует донести эту тему до детей. Возможность высказаться по данной теме последнему была предоставлена истцу, как руководителю. В завершении дискуссии, вместо слов поддержки и одобрения участникам конкурса, высказавшимся о необходимости патриотического воспитания детей и пожелавшим скорейшей победы в СВО, истец произнес фразу: «Давайте не будем говорить о важном, о высоком», и ничего больше не сказав, перевел разговор на другую тему. Как поняли присутствующие, говоря о «высоких материях» истец говорил об СВО и воспитании чувства патриотизма, а также о роли руководителя в воспитании, поскольку фраза была произнесена сразу после обсуждении указанных тем, что очевидно не понравилось и оскорбило патриотические чувства конкурсантов и участвующих в дискуссии круглого стола, и послужила основанием для написания обращения.

Свидетель К.А.В. – заведующий кафедрой воспитания и дополнительного образования ГБУ ДПО «ЧИППКРО», присутствовавший на конкурсе, также подтвердил, что истец произносил подобную указанную речь.

По результатам рассмотрения обращения принято решение о проведении беседы, также Министерством в адрес начальника Управления МВД России по г. Челябинску было направлено уведомление с просьбой определить в действиях истца наличие состава преступления или правонарушения.

В дальнейшем по поручению Министра К.А.И. по двум обращениям с истцом была проведена профилактическая беседа, тема разъяснительной работы - соблюдение принципов профессиональной этики и общепринятых правил поведения при исполнении должностных обязанностей с учетом принятого локального нормативного акта организации. О поведении беседы сделана отметка с подписью истца в Журнале регистрации проведения профилактической (разъяснительной) работы (л.д. 133-134 т. 5). В ходе беседы было выяснено отношение истца к положениям имеющегося в учреждении локального нормативного акта, содержащего раздел, посвященный этике и служебному поведению.

Как следует из Положения об антикоррупционной политике Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), в разделе II «Кодекс этики и служебного поведения работников Института», руководителям следует быть образцом профессионализма, иметь безупречную репутацию (п. 13). При общении по рабочим вопросам руководства и подчиненных недопустимы попытки давления с любой стороны, а также выработка решений, не соответствующих принципам справедливости (п. 14). Нравственная порядочность, неподкупность сотрудника, его преданность интересам института, верность профессиональному долгу составляют основы нравственно-этического стандарта антикоррупционного поведения.

Анализируя пояснения свидетелей в совокупности с представленными в материалы дела обращениями, которые по содержанию соответствуют друг другу, суд приходит к выводу о доказанности фактов, изложенных в обращениях, поступивших в Министерство.

Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает лиц, осуществляющих функции членов коллегиального исполнительного органа и функции единоличного исполнительного органа юридического лица, действовать добросовестно и разумно в интересах данного юридического лица (пункт 3 статьи 53) и возлагает на этих лиц ответственность за деятельность юридического лица.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Взаимное доверие лежит в основе всех трудовых отношений, а понижение уровня доверия к руководителю может стать причиной их прекращения в результате выявления морально-личностных недостатков.

В судебном заседании работодатель - ответчик, как следует из позиции представителей Министерства, высказанной в суде, определяет доверие как важную составляющую хорошо функционирующих рабочих процессов в учреждении, правильную их организацию. Для работодателя очевидно, что истец совершил ряд служебных и корпоративных проступков, повлиявших на уровень доверия к нему.

Исходя из позиции работодателя – ответчика доверие должно служить мерой, позволяющей определять уровни добросовестности исполнения должностных, служебных обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах поведения истца, с учетом проведения Российской Федерацией специальной военной операции и сложившейся политической ситуацией в мире, суд приходит к выводу, что работодатель, увольняя истца, действовал не произвольно, в а в соответствии с целями предоставления указанного правомочия, принимая во внимание законные интересы ГБУ ДПО «ЧИППКРО».

Однако суд также учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Рассматривая довод истца о том, что в отношении истца имела место дискриминация в сфере труда, т.е. ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами истца, суд исходи из следующего.

Истец в судебном заседании пояснил, что истцу, как руководителю, Министерством выдавались задания в виде писем и распоряжений, которые очевидно невозможно было выполнить, о чем истец сообщал Министерству, задания давались несмотря на отсутствие полномочий на их выполнение. В материалы дела приобщено Письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132 т. 1 л.д. 50-53 т. 2), из содержания письма следует, что после предметных и методических компетенций методистов в рамках курсов повышения квалификации педработников системы общего образования в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» направляется статистические данные по результатам процедуры оценки компетенций методистов по предметам: русский язык, математика, химия, биология для подготовки содержательной части анализа выполнения заданий участниками процедуры оценки компетенций. В обоснование возражений истца о невозможности получении необходимой дополнительной информации представители ответчика в суде пояснили, что в приложении к письму были направлены документы в электронном виде, за получением дополнительной информации по которым в случае необходимости истец мог обратиться к организатору проведения процедуры, который был ему известен из предоставленного в адрес учреждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела имеется письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83 т. 2), из содержания которого следует, что истец приглашен принять участие в совещании с докладом ДД.ММ.ГГГГ, письмо доставлено в учреждение и получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из пояснений истца, несмотря на недостаток времени для подготовки, он подготовился к докладу и принял участие в совещании. Представитель ответчика не согласилась с истцом, представила пояснения, где указала, что истцу о совещании было известно уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 2).

Из содержания приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133 т. 1) следует, что в рамках проекта цифровая образовательная среда приказано организовать апробацию образовательными организациями конспектов уроков в библиотеке цифровых образовательных материалов ГБУ ДПО «ЧИППКРО», осуществить методическую оценку конспектов в Библиотеке цифровых материалов и направить в ГБУ ДПО РЦОКИО. Письмом ГБУ ДПО «ЧИППКРО» информировал Министерство о невозможности выполнения приказа в связи с недостаточностью времени. Министерство приняло указанную информацию к сведению.

Из письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137 т. 1) следует, что в целях обеспечения образовательным организациям реализующим образовательные программы онлайн-доступа к цифровым образовательным ресурсам и сервисам в рамках федерального образовательного проекта, ГБУ ДПО «ЧИППКРО» необходимо заключить соглашение с Университетом Иннополис. Из пояснений истца следовало, что заключить соглашение не представлялось возможным в связи с отказом от заключения соглашения самого Университета. В то же время представитель Министерства в отзыве пояснил, что поручение должно было быть исполненным.

Из содержания письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136 т. 1) следует просьба направить в Министерство по электронной почте сведения о мероприятиях комплексного плана в части функционирования центров «Точка роста», созданных на базе общеобразовательных организаций области в ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ следовало исполнить в срок, указанный в письме - до ДД.ММ.ГГГГ, что не представлялось возможным в связи с недостаточностью времени. Из пояснений представителя ответчика в письменных пояснениях следовало, что это письмо было лишь напоминанием, поскольку само задание выдано учреждению согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. к моменту напоминания для исполнения поручения уже было предоставлено достаточно времени.

Из содержания письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139 т. 1) следует, что первый заместитель Министра Е.А.К. обращается в Департамент подготовки и профессионального развития педагогических кадров Министерства просвещения с просьбой включить в состав совета руководителей организаций дополнительного профессионального образования и директора ГБУ ДПО РЦОКИО, а не истца, в чем истец увидел дискриминацию. Из пояснений представителя Министерства (л.д. 196 т. 2) следовало, что при принятии решения о кандидатуре Министерство руководствовалось уставной деятельностью и государственным заданием, в то время как регионам допускается направление одного кандидата, выбранного из трех учреждений дополнительного образования, имеющихся в регионе.

Из содержания письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 140 т. 1) следовало, что Министерство обратилось с просьбой в ГБУ ДПО «ЧИППКРО» оперативно актуализировать «чек-листы» по подготовке обучающихся к участию в исследовании качества образования в части сформированности функциональной грамотности, просили направить ответ в день регистрации письма в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, невозможно было исполнить из-за недостаточности срока для исполнения. Из письменных пояснений представителя Министерства следует, что сроки исполнения поручения были перенесены на более поздний срок после телефонных переговоров с истцом.

Согласно содержанию письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70 т. 2) Министерство просило ГБУ ДПО «ЧИППКРО» направить проекты писем о приеме заявительных документов общеобразовательных организаций для признания организации региональной инновационной площадкой. В письме установлен срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ Из представленного отзыва Министерства следовало, что доводы истца об отсутствии утвержденных инновационных площадок, в связи с чем невозможно было выполнить поручение Министерства – голословны.

Согласно письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141 т. 1), из письма усматривается просьба Министерства к учреждению определить представителей для участия в разработке контрольных измерительных материалов по оценке профессиональных компетенций педработников образовательных учрежений, список необходимо предоставить до ДД.ММ.ГГГГ ГУБ ДПО «ЧИППКРО» направило ответ со списком представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив поручение Министерства.

Согласно письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-144 т. 1) об увеличении ассигнований на заработную плату, Министерство просило взять под личный контроль руководителя учреждения исполнение плановых показателей средней заработной платы отдельных категорий работников, в письме была допущена опечатка в наименовании учреждения, иных неточностей письмо не содержало.

Согласно письму Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145-146 т. 1) Министерство обратилось в учреждение с просьбой предоставить информацию о расходовании средств субсидии, количестве общеобразовательных организаций, записи вэбинаров, сведения о причинах нарушения сроков направления проектов приказов, о принятых мерах по соблюдению сроков предоставления информации, о направлении логинов и паролей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Письмо, как следует из позиции представителя Министерства, направлено в учреждение, в т.ч. в связи с нарушением сроков исполнения поручений. Учреждение по запросам образовательных организаций занимается формированием индивидуальных логинов и паролей, потому довод истца о неправомерности просьбы о предоставлении логинов и паролей безоснователен.

Из содержании письма Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 147 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание организационного комитета, Министерство просило направить представителей учреждения для принятия участия в мероприятии. Истец в судебном заседании пояснил о невозможности своевременного исполнения поручения из-за недостаточности времени для исполнения. Из пояснений представителя Министерства, данных в письменной отзыве, следовало, что указанное письмо направлено в учреждение для подтверждения уважительности отсутствия на работе работника С.Т.В., принимавшей участие в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва Министерства (л.д. 189-207 т. 2) следовало, что все поручения, отраженные в перечисленных выше документах, направлены в учреждение на имя ректора ФИО1, и должны выполняться в соответствии с п. 3.7 Устава учреждения (ректор обязан осуществлять иные обязанности, установленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области), п. 3.8 Устава (об обязанности ректора выполнять приказы и распоряжений учредителя л.д. 75-92 т. 1).

Все поручения связаны с образовательной деятельностью, предусмотренной Уставом учреждения, т.е. поручения направлены для исполнения в рамках деятельности учреждения.

Как установлено в суде, даже за невыполнение поручений Министерством к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, истец не был лишен премий. Министерство учитывало мнение истца о невозможности выполнить то или иное поручение.

Судом не установлено факта дискриминации со стороны Министерства по отношению к истцу.

Таким образом, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. В силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.