УИД: 78RS0006-01-2025-000438-56
Дело № 2-2742/2025 15 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,
при помощнике судьи Кузьменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО1 и просил взыскать убытки в размере 58 422 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований СПб ГУП «Горэлектротранс» указал, что 13.09.2024 г. в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, ФИО1, управляя транспортным средством ДЖИЛИ г.н. №, совершила столкновение с троллейбусом модели ТРОЛЗА 5265.08 бортовой №, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс».
Постановлением № по делу об административном правонарушений от 26.09.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербургу ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен ущерб на сумму 195 409 руб. 34 коп.
АО «ОСК» на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа перечислило на счет СПб ГУП «Горэлектротранс» денежные средства в размере 136 986 руб. 44 коп.
Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели ТРОЛЗА 5265.08 бортовой № составила 58 422 руб. 90 коп.
Истец направил претензию в адрес ФИО1 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая осталась без ответа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.47).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 23 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) содержит аналогичное положение, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (4).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 13.09.2024 г. в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 116, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, которая управляла транспортным средством ДЖИЛИ, г.р.з. №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству с преимуществом движения при перестроении вправо, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом модели ТРОЛЗА 5265.08 бортовой №, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением ФИО5
Постановлением № по делу об административном правонарушений от 26.09.2023 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербургу ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 29).
СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 136 986, 44 руб. путем перечисления денежных средств на счет СПб ГУП «Горэлектротранс». Вместе с тем, восстановительный ремонт троллейбусом модели ТРОЛЗА 5265.08 бортовой № составил 195 409 руб.
Разница между страховой выплатой и фактическими затратами на восстановительный ремонт троллейбуса модели ТРОЛЗА 5265.08 бортовой № составила 58 422 руб. 90 коп.
Доказательств, опровергающих доводы СПб ГУП «Горэлектротранс» о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба.
Как разъяснено в п.2 определения Конституционного суда РФ от 30.03.2023 г. № 637-О, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (64).
С учетом установленного законом права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, превышающем страховую выплату в сумме 58 422,90 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Иск СПБ ГУП «Горэлектротранс» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 58 422 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.