Решение по делу № 2-821/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-821/2023

УИД 03RS0032-01-2023-000747-79

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

10 августа 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27.03.2023 года,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 90 483 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №№ от 27 марта 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества. Принимая решение №№ от 27.03.2023 г. по Обращению ФИО1, Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 90 483 руб. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Заявитель просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №№ от 27.03.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 данного закона).

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.03.2023 года № №, частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 483 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как установлено решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.03.2023 года № №, и следует из материалов, предоставленных финансовому уполномоченному, в результате ДТП, произошедшего 14.10.2020 г., вследствие действий ФИО., управлявшего ТС ТС2 г.р.з. №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 ТС ТС1 г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

24.11.2020 г. ФИО1 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.11.2020 г. АО «Юнити Страхование» в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр ТС, о чем составлен акт от 27.11.2020 года.

09.12.2020 г. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2020, реестром денежных средств с результатами зачислений № от 09.12.2020.

18.05.2021 г. АО «Юнити Страхование» получено заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 409 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

21.05.2021 г. АО «Юнити Страхование» осуществило доплату страхового возмещения, в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.05.2021 г.

Письмом от 24.05.2021 г. № № АО «Юнити Страхование» уведомил ФИО1 об исполнении обязательств в полном объеме.

13.08.2021 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № № с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 58 409,64 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 15.09.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд.

С 30.11.2021 г. АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. по делу № 2-177/2022 с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 42 коп., расходы на курьерские услуги в размере 849 руб. 06 коп., штраф в размере 21 100 руб. (далее - Решение суда).20.12.2022 года решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2022 г.

г. представитель ФИО1 обратился в адрес Общества с заявлением, претензией содержащей требования о выплате неустойки в размере 325 312 руб.

Письмом от 04.02.2023 № № финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании неустойки, пришел к выводу, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В ответе на уведомление с запросом финансовая организация заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.11.2020 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 14.12.2020, а неустойка – исчислению с 15.12.2020, в свою очередь финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 09.12.2020 года в размере 37 400 руб., то есть в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Финансовым уполномоченным также установлено, что 21.05.2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 2 100 руб., то есть с нарушением срока выплаты, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 149 календарных дней. В связи с изложенным финансовым уполномоченным правомерно определено, что взысканию подлежит неустойка за период с 15.12.2020 по 21.05.2021 в размере 3 129 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что решением суда, которое вступило в законную силу 28.05.2022 года, установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению, в связи с чем с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42 200 руб., которое выплачено в полном объеме 20.12.2022 года. В связи с изложенным финансовым уполномоченным правомерно определено, что взысканию подлежит неустойка за период с 28.05.2022 по 20.12.2022 в размере 87 354 руб.

Общий размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным составил 90 483 руб. (3 129 руб. + 87 354 руб.).

Обращаясь в суд с указанным заявлением САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка в размере 90 483 руб. значительно превышает размер ответственности по ст.395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 90 483 руб., судом не установлено, заявителем САО «РЕСО-Гарантия» мотивированных доводов и доказательств несоразмерности не представлено.

Из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27.03.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-821/2023 Бирского межрайонного суда РБ