Дело №2-120/2023 <...>
УИД № 52RS0015-01-2022-006692-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 24 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Страховая фирма «Адонис» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение по обращению ФИО4 №. Согласно решению финансового уполномоченного, с ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302238 рублей 33 копейки. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В целях проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля, ООО «СФ «Адонис» при участии <данные изъяты> трижды - 11 августа 2021 года, 18 августа 2021 года и 23 августа 2021 года предпринимались попытки осуществить осмотр поврежденного автомобиля. Действуя недобросовестно, заявитель уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, что подтверждается Актами о непредоставлении транспортного средства к осмотру. До настоящего времени осмотр поврежденного автомобиля не произведен. Заявитель нарушил своими действиями предусмотренное законом безусловное право страховщика на оценку величины ущерба и установления обстоятельств его возникновения, что лишило нас возможности произвести выплату страхового возмещения. Заявитель сделал невозможной оценку величины ущерба и обстоятельств его возникновения, на которую страховщик имеет полное право, тем самым явно злоупотребил своим правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры по организации осмотра. Эта правовая позиция нашла свое полное подтверждение судебной практикой - в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года (п.29), в аналогичных случаях судам необходимо отказывать в удовлетворении требований. Согласно п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий, о чем заявитель был уведомлен письменно. На основании изложенного, считают, что у ООО «СФ «Адонис» нет оснований для выплаты страхового возмещения, до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Ссылка заявителя на наличие у нее направления на ремонт, которое она получила 11 августа 2021 года, безосновательна, так как данное направление было передано ей ошибочно, что ей известно (истец письмами от 25 августа 2021 года и от 30 сентября 2021 года сообщал ей о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр). Финансовый уполномоченный в своем решении указывает обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности заявителя, получение им уведомлений о проведении осмотра позже указанных в этих уведомлениях дат. Истец считает, что данное обстоятельство не может являться доказательством добросовестности, так как, в соответствии с п.63 постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 риск неполучения отправленной корреспонденции несет ее адресат. Истец, действуя добросовестно, стремился реализовать свое законное право на осмотр поврежденного имущества, а ФИО4, напротив, уклонялась от предоставления своего автомобиля, проявляя стремление скрыть действительные обстоятельства возникновения ущерба, действовала с целью получения незаконной выгоды в виде неустойки. Бесспорным доказательством недобросовестности действий ФИО4 является факт обращения ее к независимому эксперту с целью оценки ущерба до предоставления автомобиля на осмотр страховщику. На основании положений ст.12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Такая экспертиза была проведена. На основании заключения, выполненного специалистом <данные изъяты> заявленные повреждения, автомобиля не могли произойти при обстоятельствах ДТП, указанных в предоставленных заявителем документах. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 24 апреля 2022 года.
Представитель заявителя ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли образоваться в результате указанного ФИО4 ДТП.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении разрешенных уполномоченным вопросов, в остальной части оставить требования истца без рассмотрения.
Выслушав представителя заявителя, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО4 в отношении ООО «СФ «Адонис» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).
При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
6 августа 2021 года ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), указав, что Транспортное средство не может передвигаться и осмотр Транспортного средства можно провести в 10 часов 00 минут 11 августа 2021 года или другое согласованное время по адресу: <адрес>, что подтверждается курьерской накладной №№.
В материалы по обращению к финансовому уполномоченному предоставлен акт осмотра от 11 августа 2021 года, согласно которому осмотр транспортного средства с 13 часов 39 минут до 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> не состоялся, собственник на осмотре не присутствовал, доступ к Транспортному средству ограничен, идентифицировать Транспортное средство не представляется возможным.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решение, документы, подтверждающие уведомление ФИО4 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на 11 августа 2021 года с 13 часов 39 минут до 13 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ему не предоставлены.
Заявителем предоставлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты> от 11 августа 2021 года, подписанное представителем Финансовой организации и заверенное печатью Финансовой организации.
В ответе на запрос финансовая организация указала, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты> от 11 августа 2021 года было выдано ФИО4 ошибочно, поскольку транспортное средство не было предоставлено па осмотр.
Документы, подтверждающие осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА <данные изъяты> не предоставлены.
13 августа 2021 года Финансовая организация письмом № от 12 августа 2021 года уведомила ФИО4 о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на 18 августа 2021 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, согласно которому уведомление вручено 19 августа 2021 года.
Транспортное средство на осмотр 18 августа 2021 года предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 18 августа 2021 года.
19 августа 2021 года Финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на 23 августа 2021 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Согласно извещению о вручении телеграммы, телеграмма от 19 августа 2021 года вручена ФИО4 - 24 августа 2021 года. Транспортное средство на осмотр 23 августа 2021 года предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 23 августа 2021 года. 27 августа 2021 года Финансовая организация письмом № от 25 августа 2021 года уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований по принятию решения по заявлению, поскольку заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр, а также о том, что документы заявитель может получить по месту обращения. 28 сентября 2021 года в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с уведомлением о том, что осмотр транспортного средства можно провести в 10 часов 00 минут 7 октября 2021 года по адресу: <адрес> и с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по новым предоставленным реквизитам.
1 октября 2021 года Финансовая организация письмом № от 30 сентября 2021 года уведомила ФИО4 о необходимости повторно предоставить заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, поскольку дело было закрыто.
Рассмотрев предоставленные ФИО4 и ООО «СФ «Адонис» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО4 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку из материалов обращения следовало, что 6 августа 2021 года ФИО4 обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав, что Транспортное средство не может передвигаться и осмотр Транспортного средства можно провести в 10 часов 00 минут 11 августа 2021 года или другое согласованное время по адресу: <адрес>, что подтверждается курьерской накладной №. Поскольку, предоставленные ФИО4 документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Финансовой организацией 6 августа 2021 года, организация осмотра Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 13 августа 2021 года. В материалы по Обращению предоставлен акт осмотра от 11 августа 2021 года, согласно которому осмотр Транспортного средства с 13 часов 39 минут до 13 часов 45 минут по адресу: <адрес> не состоялся, собственник на осмотре не присутствовал, доступ к Транспортному средству ограничен, идентифицировать Транспортное средство не представляется возможным. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного Транспортного средства по указанному Заявителем адресу.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 446 500 рублей, с учетом износа составляет 241 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 379 200 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 76 961 рубль 67 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превысила стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 302 238 рублей 33 копейки (379 200 рублей 00 копеек - 76 961 рубль 67 копеек).
24 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение по обращению ФИО4 №. Согласно решению финансового уполномоченного, с ООО «СФ «Адонис» взыскано в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 302 238 рублей 33 копейки.
Не согласившись с данным решением ООО «СФ «Адонис» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что повреждения автомобиля ФИО4 не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 14 июля 2021 года.
По инициативе представителя заявителя, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 14 июля 2021 года по адресу: <адрес> не установлено.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Стороны не оспорили выводы данного заключения. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперту разъяснены положения ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение не оспорено, в связи с чем признается допустимым доказательством и принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.
Выводы данного заключения также подтверждаются и заключением <данные изъяты> представленным ООО «СФ «Адонис», согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> полученные при обстоятельствах заявленного ДТП от 14 июля 2021 года, не установлены.
Оценивая заключение <данные изъяты> от 12 июля 2022 года №, суд не может принять его за основу решения, поскольку в нем не учтены следующие несоответствия, наличие которых следует из фото материалов, а также из административного материала, составленного по результатам ДТП, а именно: несоответствия в следо-вещевой обстановке (не учтено, что автомобили не находятся в контакте на месте ДТП; следов юза колес в непосредственной близости на месте ДТП не имеется; в непосредственной близости к заднему бамперу <данные изъяты> осыпи грязи, разрушенных фрагментов бампера и другие фрагменты остекления отсутствовали); несоответствия в объеме повреждений (не учтено, что на заднем бампере <данные изъяты> отсутствуют следы контакта с передним бампером, гос.номером, <данные изъяты>; повреждения на поверхности заднего бампера а/м «<данные изъяты> образованы множеством ударных воздействий объектами малой площади (заостренными); повреждения на поверхности заднего бампера а/м <данные изъяты>, имеют малую ширину и не соответствуют ширине зоны контакта а/м <данные изъяты>; следов контактирования ТС с образованием парных следов не установлено). Таким образом, экспертом не учтено, что повреждения в задней правой части <данные изъяты> не соответствуют контакту с передней частью а/м <данные изъяты>. Каких-либо контактных пар взаимодействия ТС на бампере, крышке багажника <данные изъяты> с передним бампером, решеткой радиатора ЛЕНД РОВЕР г/н № нет. Таким образом, суд не может принять за основу данное заключение.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено отсутствие повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 14 июля 2021 года по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФ «Адонис» подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 24 апреля 2022 года, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН №) удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 24 апреля 2022 года, отменить.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Родина Р.Э.
Копия верна.
Судья Родина Р.Э.