Дело №1-1-244/2023

64RS0010-01-2023-001580-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., предоставившего удостоверение №2016 и ордер №171 от 21.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.К. Е., <данные изъяты>. судимого 09.02.2022 года Вольским районным судом Саратовской области ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением Вольского районного суда от 27.12.2023 года наказание заменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто 10.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.02.2022 года приговором Вольского районного суда Саратовской области ФИО1 был признан виновным по ст.116.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей, приговор вступил в законную силу 22.02.2022 года. 27.12.2022 постановлением Вольского районного суда Саратовской области было заменено на 60 часов обязательных работ, наказание отбыто 10.02.2023 года.

ФИО1 23.07.2023 года около 18 часов находился у магазина «Продукты» в <адрес>, где также находилась Потерпевший №1, высказавшая в отношении ФИО1 слова грубой брани. У ФИО1 после высказывания Потерпевший №1 бранных слов в его адрес, на почве личной неприязни возник преступный умысел на нанесение побоев последней.

Осознавая, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, ФИО1, реализуя возникший на почве личной неприязни умысел на нанесение побоев, подошёл к Потерпевший №1, и умышленно с силой нанёс последней один удар кулаком правой руки по лицу слева, и один удар кулаком правой руки по левой руке, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доказательствами совершения преступления являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что 23.07.2023 года около 18 часов с сожительницей вышел из дома. Сожительница осталась у подъезда, а он пошёл в магазин. У магазина гуляли с детьми ФИО2 №2 и ФИО2 №1, с ними была продавщица магазина Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1 «ты что, завела ребёнка», пошутив таким образом. после этого он зашёл в магазин с Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что ничего ему не продаст, назвав нецензурными словами, и сказала уходить, стала его выталкивать из магазина. Он зацепился за ручку двери, затем вышел с Потерпевший №1. Увидев это, ФИО2 №1 позвонила своему мужу, который пришёл с братом. Он объяснил пришедшим, что произошло, и те ушли. Затем он опять зашёл в магазин, взял продукты, оставил 500 рублей и ушёл. Дома он обнаружил, что у него порвана футболка и сломаны очки, и позвонил участковому полиции, который ему сказал, что уже выехал к нему по заявлению Потерпевший №1. Он побоев Потерпевший №1 не наносил. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его из-за конфликтов последнего с дочерью Потерпевший №1, ФИО2 №1 даёт ложные показания ввиду того, что из-за молодого возраста не осознаёт глупости своих действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый её сосед по лестничной площадке, проживает с П.. В состоянии опьянения ФИО1 ведёт себя неадекватно. 23.07.2023 года она находилась на рабочем месте в магазине. Выйдя на улицу, она стал помогать двум знакомым с их детьми, и катала коляску с ребёнком. Мимо прошёл ФИО1, от которого пахло алкоголем, и сказал: «Ты старая, а ещё можешь детей иметь». Она сказала ФИО1, чтобы тот уходил, на что ФИО1 зашёл в магазин и закричал ей «иди обслуживай!» В магазине ФИО1 взял продукты, дал 500 рублей и потребовал сдачу. Потом ФИО1 стал на неё замахиваться рукой, она стала отталкивать ФИО1, схватила того за майку, и порвала её. После этого ФИО1 и она вышли на улицу, и она назвала ФИО1 грубым словом. На улице были ФИО2 №2 и ФИО2 №1 с детьми. Она подумала, что ФИО1 ушёл, и повернулась спиной. Однако ФИО1 подошёл к ней со спины, и ударил кулаком в левую локтевую часть руки, а затем кулаком в левую челюсть. От удара по руке она только почувствовала сам факт удара, от удара по челюсти была сильная физическая боль, а также 2-3 дня на лице держалось покраснение. Она думает, что ФИО1 ударил её из-за высказанного ею ругательства в адрес последнего. Всё происходящее видели ФИО2 №2 и ФИО2 №1, последняя сразу же вызвала полицию и сказал всем об этом. Со слов ФИО1 она знает, что происходящее видела сожительница последнего П., сидевшая на лавке у дома в 20 метрах – она лично П. в тот момент не видела, к тому же между лавкой и магазином растут деревья. Оснований оговора ФИО1 она не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 показала, что ФИО1 знает как соседа по многоквартирному дому, Потерпевший №1 знает как продавщицу в магазине, находящемся в 20 метрах от дома. 23.07.2023 года она находилась на улице с ребёнком, гуляла около дома и магазина. Она видела, как Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в магазин, от туда доносился грохот и громкие голоса, но что там происходило, она не знает. Затем из магазина выбежала Потерпевший №1, за ней ФИО1, побежали к стоянке. ФИО1 догнал Потерпевший №1 и нанёс той удары кулаком по руке и лицу. Она сразу же вызвала полицию. Она не видела, находилась ли в это время сожительница ФИО1 у подъезда.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (л.д.34-35) следует, что 23.07.2023 года около 18 часов она находилась у магазина «Продукты», расположенного у <адрес> <адрес> <адрес>. Она видела, что на улице стоит продавец магазина Потерпевший №1, рядом ФИО1, и между последними происходит конфликт. Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, она не видела. Девушка, которая находилась рядом, вызвала сотрудников полиции и сообщила об этом ФИО1, после чего ФИО1 ушёл. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО1 ударил ту по лицу кулаком.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф., дочь потерпевшей, показала, что подсудимый проживает по соседству с её матерью, злоупотребляет спиртным, громко включает музыку, по ночам стучит в дверь. Конфликтов у ФИО1 с её матерью раньше не было.

Кроме перечисленных доказательств, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 23.07.2023 года около 18 часов у магазина «Продукты» в <адрес>, нанёс ей побои, причинив физическую боль (л.д.6),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.07.2023 года, согласно которого 23.07.2023 года в 18:10 поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что у <адрес> <адрес> <адрес> мужчина бьёт продавца (л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия, которым 23.07.2023 года осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.13-14),

- приговор Вольского районного суда от 09.02.2022 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 8000 рублей (л.д.17),

- постановление Вольского районного суда от 27.12.2022 года о замене наказания (л.д.18).

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 имеет судимость за преступление, совершённое с применением насилия, срок погашения судимости в силу положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ не истёк.

Зная о наличии судимости, ФИО1 нанёс побои Потерпевший №1. Факт нанесения побоев оспаривается подсудимым. В то же время данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что после грубого выражения в адрес К.а, последний ударил её по руке и в челюсть. Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, с заявлением по факту побоев потерпевшая обратилась в день совершения преступления (л.д.6). Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая находясь непосредственно на месте преступления, видела факт нанесения двух ударов по руке и лицу Потерпевший №1 со стороны ФИО1. При этом ФИО2 №1 сразу же после увиденного сообщила о произошедшем по телефону в полицию – преступление имело место около 18 часов, ФИО2 №1 обратилась в полицию в 18 часов 10 минут (л.д.4). Все эти обстоятельства опровергают доводы подсудимого ФИО1 о согласованном оговоре с стороны Потерпевший №1 и ФИО2 №1 – последние обратились в полицию незамедлительно, оснований для оговора со стороны ФИО2 №1 ФИО1 не привёл. Основания оговора со стороны Потерпевший №1 являются явно надуманными – действительно, из показаний свидетелей следует о наличии ряда конфликтов между дочерью Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО1 с сожительницей П., однако Потерпевший №1 никогда кроме данного случая не обращалась в полицию с какими-либо заявлениями в отношении ФИО1, не имеет к нему неприязненных отношений. Суд не находит оснований считать показания ФИО2 №1 недостоверными ввиду того, что описанное ею место нанесения побоев не совпадает, по мнению ФИО1, с указанным в осмотре места происшествии потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 №1 показала, что Потерпевший №1 и ФИО1 побежали в сторону стоянки, которая расположена вплотную к магазину, Потерпевший №1 также назвала место нанесения побоев как территория у магазина. При таких обстоятельствах суд полагает установленными обстоятельства нанесения побоев, изложенные в описательной части приговора, и расценивает показания подсудимого Кириллова критически как средство защиты от предъявленного обвинения.

ФИО2 защиты П., сожительница ФИО1, показала, что 23.07.2023 года около 18 часов гуляла с собакой, сидела на лавке у дома. ФИО1 пошёл в магазин, расположенный у дома, после чего она услышала оттуда нецензурную брань со стороны Потерпевший №1, и ФИО1 сразу вернулся, при этом на нём была порвана футболка. Она только видела, что ФИО1 стоял на улице, также у магазина стояли ФИО2 №1 и ФИО2 №2 с маленькими детьми. Она не видела, чтобы ФИО1 бил Потерпевший №1, видела лишь, как ФИО1 поднял руки вверх. О того места, где она сидела, до магазина 25 метров. Она думает, что Потерпевший №1 оговаривает ФИО1 из-за конфликта с дочерью.

Указанные показания лишь подтверждают факт нахождения ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в одном месте и в одно время, и не опровергают установленных обстоятельств преступления ввиду нахождения свидетеля на существенном расстоянии от места совершения преступления.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки он на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – данные действия выразились в высказывании Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО1; наличие несовершеннолетних детей у виновного; наличие несовершеннолетних детей у сожительницы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется посредственно.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.К. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин