Дело № 2-113/2025

УИД 26RS0013-01-2024-002262-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора <адрес> края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении № по рапорту старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 по результатам дополнительной проверки в отношении него, как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домострой», было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника СЧ по РОПД ФИО7 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. прокурора <адрес> ФИО8 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, также был отменен арест, наложенный на его имущество. Ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Будучи гражданином Российской Федерации он полагал, что:

- человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ);

- никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21 Конституции РФ);

- каждому гарантировано право на судебную защиту (ст. 46

Конституции РФ);

- назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ);

- полиция должна осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 5 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»);

- полиция должна осуществлять свою деятельность в точным соответствии с законом (ст. 6 ФЗ «О полиции»);

- действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан (ст. 9 ФЗ «О полиции»).

На протяжении более 02 лет 03 месяцев он претерпевал нарушение всех вышеперечисленных норм со стороны оперативных сотрудников ГУ МВД России по <адрес> и следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО9, так как с даты регистрации сообщения о преступлении (от ДД.ММ.ГГГГ №) и до дня направления уголовного дела прокурору (ДД.ММ.ГГГГ) следователь допускал бездействие, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и принятия законного решения о прекращении уголовного преследования. При этом, оперативные сотрудники всячески ущемляли его права, в том числе проведением обысков по месту жительства и работы, вручения ему повесток, обеспечения его явки к следователю, выемки документов по месту его работы, тем самым дискредитируя его среди населения и контрагентов <адрес>.

Он не смог заключить контракты на выполнение подрядных работ, поскольку ему было рекомендовано уладить проблемы с правоохранительными органами, он не мог в полной мере распоряжаться своим имуществом, поскольку на него был наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении 02 лет 04 дней) он был вынужден периодически ездить в <адрес> на судебные заседания, в связи с чем, нес материальные затраты.

В течение длительного времени (04 года 04 месяца) он находился в неимоверном психическом напряжении, какого он никогда не испытывал, так как ему грозило наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет за преступление, которого он не совершал.

На этот период его жизнь была практически остановлена, он жил, как в ожидании казни. Признание виновным для него фактически означало бы его социальную смерть, так как это создало бы препятствия в его общении с другими людьми, в трудоустройстве, в трудоустройстве его близких родственников.

Кроме этого, уголовное преследование фактически нарушило такое его личное неимущественные право, принадлежащие ему от рождения, как достоинство личности, честное и доброе имя. Он очень переживал из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, а также из-за необходимости являться по вызовам органов следствия и суда. Была подорвана его репутация, как директора ООО «Домострой». Фактически у него были отняты более 04 лет его жизни и, судя по его состоянию, он еще долго не сможет оправиться от пережитого.

От всех этих незаконных действий и бездействия должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 он ежедневно и ежесекундно в течение указанного периода испытывал нравственные страдания, выразившиеся в осознании страха быть осужденным за преступление, которое он не совершал и в осознании крайней несправедливости со стороны сотрудников полиции, то есть лиц, обладающих властью и призванных защищать права граждан, а не нарушать их.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, которого он не совершал, и применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает, что разумным и справедливым будет являться компенсация морального вреда в размере 5000 000 рублей, что будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имела.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив возражения на иск, согласно которым истец не представил доказательств того, что он нес какие-либо моральные страдания.

Третьи лица - Федеральное казначейство (Казначейство РФ), Ставропольский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя устранение последствий морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью второй ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ГУ МВД России по СК зарегистрировано сообщение о преступлении № по рапорту старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> - начальника СЧ по РОПД ФИО7 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. прокурора <адрес> ФИО8 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 3 ст. 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, также отменен арест, наложенный на имущество ФИО1, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая степень испытанных нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего, который под стражей по данному уголовному делу не находился, не был лишен возможности свободного передвижения, так как мера пресечения в отношении него не избиралась, отсутствие сведений об ухудшении состояния его здоровья, однако, принимая во внимание длительность уголовного преследования, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей является явно завышенным.

Суд считает справедливым определить к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО11

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.