Дело №а-2213/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-....- 04 апреля 2023 года
Истринский городской суд -....- в составе:
председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Локтюховой Т.П.
рассмотрев в судебном заседании дело №2а-2213/23 по административному иску Б.В.К. к -....- РОСП УФССП России по -....-, заинтересованное лицо (взыскатель) Т.С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.К. обратился в суд с административным иском к -....- РОСП УФССП России по -....-, заинтересованное лицо (взыскатель) Т.С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от дата №-ИП на Б.В.К. был наложен исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неуплатой данного исполнительского сбора судебным приставом на Б.В.К. был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. По мнению Б.В.К., наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации является незаконным, т.к. задолженность составляет по уплате исполнительского сбора составляет в размере 5000 руб. В связи с чем, Б.В.К. просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.121 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства от дата №-ИП на Б.В.К. был наложен исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Постановлением судебного пристава от дата в связи с неуплатой исполнительского сбора судебным приставом на Б.В.К. был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации.
Между тем, в силу подп.3 п.1 ст.67 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Судом установлено, что запрет на выезд за пределы Российской Федерации был наложен на Б.В.К. в связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 5000 руб., т.е. суммы менее, установленной в качестве минимальной в соответствии с требованиями п.1 ст.67 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, постановление судебного пристава от дата, которым в связи с неуплатой исполнительского сбора судебным приставом на Б.В.К. был наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации, не может быть признано соответствующим требованиям п.1 ст.67 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Б.В.К. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава -....- отдела судебных приставов УФССП России по -....- от дата в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации несоответствующим требованиям Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в -....- областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата