№ 2-377/2023
24RS0012-01-2023-000102-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г.Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,
при помощнике – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из ставки ЦБ РФ от суммы задолженности.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу на счет банковской карты ответчика денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> Договоры, в том числе займа не оформлялись, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания. Поручил представлять свои интересы по доверенности представителю ФИО5 От представителя истца – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в суд не представила. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО3 на счет кредитной карты ФИО4 в <данные изъяты>» переведены денежные несколькими платежами на общую сумму <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Каких-либо договоров на получение денежных средств между сторонами не заключалось, ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Также из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорен, наличие законных оснований для получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств, либо безвозмездной их передачи истцом не установлено, как обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, доказательства их возврата истцу не предоставлены, поэтому суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, наличие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3, и взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 207 000 рублей.
При этом, оценивая ответ на претензию истца, суд приходит к выводу, что доказательств фактически сложившихся между сторонами правоотношений о совместной коммерческой деятельности, что перечисленные истцом денежные средства были потрачены ответчиком на достижение согласованных между сторонами целей, перечислялись не ответчику, а <данные изъяты> не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, перечисленных ответчику, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом определен размер процентов <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, неустойка взысканная по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,– удовлетворить.
С ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать неосновательное обогащение в размере 4 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева