Апелляционное определение по делу № 2-537/2023 от 17.08.2023

Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-2023-000293-75

дело № 2-537/2023

№ 33-12432/2023

Учет № 066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азмухановым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу Ф.А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Ф.А.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате выходного пособия отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» - ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что согласно трудовому договору № 330 от 21 января 2005 года он был принят на работу в качестве директора Бугульминского филиала ФГУП «Татаэронавигация».

Приказом по филиалу «Татаэронавигация» № 2 от 29 октября 2007 года в связи с завершением реорганизации ФГУП «Татаэронавигация» в форме присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и согласованных представлений на должности с 26 октября 2007 года он был назначен на должность начальника Бугульминского Центра ОВД филиала «Татаэронавигация», в которой проработал до настоящего времени.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1/л от 10 января 2023 года по филиалу «Татаэронавигация» он уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считает такое прекращение с ним трудового договора незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника по указанному основанию. Кроме того, такая формулировка увольнения нарушает его права на льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации лицам, с которыми расторгнуты трудовые договоры по инициативе администрации, в связи с ликвидацией организации.

Полагает, что в данном случае работодатель должен изменить формулировку его увольнения на увольнение с работы в связи с ликвидацией организации с соответствующим выходным пособием, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 350-п от 11 июля 2022 года «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 31 декабря 2022 года филиал «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ликвидирован.

С 1 января 2023 года Казанский центр ОВД, Набережно-Челнинский центр ОВД, Бугульминский центр ОВД, входившие в состав филиала «Татаэронавигация», включены в состав филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

При этом ему было выдано уведомление от 24 октября 2022 года № исх. 2567/4.1 с указанием на то, что планируется его перевод в Бугульминский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» с изменением существенных условий трудового договора в части структурного подразделения (работа будет проходить в филиале «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»). В случае его отказа от работы в филиале «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключенный с ним договор будет расторгнут 30 декабря 2022 года в соответствии с трудовым законодательством.

В дополнение к вышеуказанному уведомлению уведомлением от 20 декабря 2022 года № исх. 3041/4.1 ему было сообщено, что в случае невозможности его перевода на другую работу или в случае его несогласия на перевод, трудовой договор с ним будет расторгнут 9 января 2023 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что ему не предложили конкретную работу (должность, с обозначением прав, обязанностей и т.д.) в новых трудовых условиях, указанных в уведомлениях, он отказался от данного продолжения работы, которое не было конкретизировано.

При этом он полагал, что, если издан приказ о ликвидации филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то он будет уволен с работы в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соответствующими льготами и компенсациями, которые положены лицам, уволенным с работы из-за ликвидации организации.

Его письменная просьба об изменении формулировки увольнения руководством ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» оставлена без удовлетворения.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, ухудшении самочувствия, так как он болен и любая стрессовая ситуация неблагоприятно отражается на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ работодателя № 1/л от 10 января 2023 года о прекращении действия трудового договора и увольнении его с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать работодателя внести исправления в его трудовую книжку, изменив основания увольнения прекращения (расторжения) трудового договора с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, изменив формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации – филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также дату увольнения с 10 января 2023 года на дату вынесения решения суда. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11 января 2023 года до момента вынесения решения суда, размер которой согласно представленному им расчету составляет 718 087 руб. 50 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении его требований. Указывается, что при ликвидации организации ему не предлагались вакантные должности. Кроме того, приказ о его увольнении должен был быть издан от лица филиала «Татэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» или от имени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В суде апелляционной инстанции представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (16 Трудового кодекса Российской Федерации). Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 1 мая 1995 года №1/л ФИО1 был принят на работу в качестве директора Бугульминского филиала Регионального государственного предприятия «Татаэронавигация».

Данное предприятие неоднократно реорганизовывалось, и с 21 января 2005 года ФИО1 согласно трудовому договору № 330 принят на работу в качестве директора Бугульминского филиала ФГУП «Татаэронавигация».

10 января 2023 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по филиалу «Татаэронавигация» издан приказ № 1/л, которым ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца (л.д. 13, 107-120 т.1).

С данным приказом истец был ознакомлен 10 января 2023 года, выразив свое несогласие с ним.

Истец считает незаконным его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие оснований для применения в отношении него статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а не пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как такая формулировка увольнения нарушает его права на льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации лицам, с которыми расторгнуты трудовые договоры по инициативе администрации, в связи с ликвидацией организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных в части признания незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выплате выходного пособия исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ответчиком доказан факт организационных изменений у работодателя.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, находит его законным и обоснованным, подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 413-О-О).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», видно, что данное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, является правопреемником Федерального унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД», созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 года № 583, и путем присоединения к нему ряда государственных унитарных дочерних предприятий и Федеральных государственных унитарных предприятий, учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации. Предприятие создано в целях получения прибыли, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах, обслуживания воздушного движения над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации, формирование оперативных органов Единой системы организации воздушного движения и единой хозяйственной системы организации воздушного движения Российской Федерации, а также удовлетворения иных общественных потребностей в результате его деятельности (пункт 2.1 Устава). (л.д. 125-139 т.2)

11 июля 2022 года ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был издан приказ № 350-П «О проведении мероприятий, связанных с ликвидацией филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». С 1 января 2023 года Казанский, Набережно-Челнинский и Бугульминский Центры ОВД, ранее входившие в состав филиала «Татаэронавигация», включены в состав филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (том 1, л.д. 14).

Согласно представленному штатному расписанию филиала «Татаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на период с 1 октября 2022 года (до прекращения трудового договора с истцом) Бугульминский Центр ОВД филиала «Татаэронавигация» состоял из 92 штатных единиц, в числе которых предусматривалась должность «начальник центра ОВД». Согласно выписке из штатного расписания филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на период с 1 января 2023 года Бугульминский Центр ОВД состоит из 95 штатных единиц, также предусматривающих должность «начальник центра ОВД».

Таким образом, из представленных документов следует, что на территории Республики Татарстан продолжили свою деятельность Казанский, Набережно-Челнинский и Бугульминский Центры ОВД, произошло лишь изменение их подчиненности, данные Центры стали подчиняться не филиалу «Татаэронавигация», а филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» (в г. Самара), произошла оптимизация административно-управленческого персонала дирекции филиала, соответственно, в данном случае изменение условий трудового договора повлекло лишь изменение организационных условий труда истца и явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. Работодатель изменил условия трудового договора без изменения трудовой функции истца, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что приказ о его увольнении должен был быть издан от лица филиала «Татэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» или от имени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

Основанием же для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под прекращением деятельности работодателя следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности или деятельности своего подразделения в данной местности.

Если деятельность конкретного подразделения прекращена, но при этом в том же населенном пункте создаются новые или остаются ранее созданные другие подразделения, увольнение по правилам ликвидации организации не будет соответствовать требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО2 не отрицали то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены иные вакантные должности на предприятии, в частности, имевшиеся в Бугульминском Центре ОВД должности инженера по подготовке производства службы ЭРТОС, ведущего специалиста по организации оплаты труда персонала, специалиста по управлению безопасности полетов и качеству, специалиста группы учета и экономики, при этом пояснили, что истец не выражал ни намерения, ни волеизъявления на продолжение трудовых отношений с работодателем, а наоборот желал прекращения трудового договора с ним, но по основаниям ликвидации предприятия.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений, изложенных в частях 1, 3-5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

О предстоящих изменениях организационных условий труда истец был заблаговременно уведомлен, однако выразил свой отказ от продолжения работы в измененных условиях. Приказ об увольнении истца составлен по истечении двух месяцев с момента доведения до истца конкретных изменений условий труда.

Истец собственноручно подписал уведомление от 24 октября 2022 года № исх-2567/4.1 об изменении с 1 января 2023 года существенных условий трудового договора в части принадлежности к структурному подразделению, а также направленное в дополнение к данному уведомлению уведомление от 20 декабря 2022 года № исх.3041/4.1 о том, что в случае невозможности перевода на другую работу или в случае несогласия на перевод, трудовой договор с истцом будет расторгнут 9 января 2023 года в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто согласие на увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец не отрицал, что не был намерен продолжать трудовые отношения с работодателем, а настаивал лишь на изменении формулировки его увольнения, и взыскании с ответчика соответствующих выплат в связи с незаконностью увольнения, скорректировав данную свою позицию в ходе последующих судебных заседаний.

Действия же ответчика были направлены на прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации в целях оптимизации ее управленческой структуры, обособленное подразделение в виде филиала «Татаэронавигация» снято с учета в налоговом органе, что фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения предприятия, однако входившие в его состав Центры ОВД продолжили свою деятельность на прежних местах, войдя в состав филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Так, из уведомления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан от 19 января 2023 года № 679208452 следует, что обособленное подразделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Татаэронавигация», находившийся по адресу: <адрес>, 19 января 2023 года снято с учета на основании прекращения деятельности (закрытии) обособленного подразделения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Таким образом, факт организационных изменений у работодателя является доказанным, однако юридическое и фактическое прекращение деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на территории <адрес> и <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, не доказано.

Требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию либо о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения и нарушением порядка увольнения истцом не заявлялись.

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания увольнения истца незаконным, поскольку само основание увольнения и нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены правильно, относимых, допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает наличие основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, то требования о признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке истца, изменении формулировки и даты увольнения, выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением мотивации в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи