63RS0031-01-2023-005279-71

5-716/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тольятти 26 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А. (<...>), с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 у., которому разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, студента 2 курса Тольяттинского социально-экономического колледжа, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Самарская область г. Тольятти СНТ «Синтезкаучук» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

из представленных судье материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

23 июля 2023 года в отношении ФИО1 у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 у. факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по существу не оспорил, пояснил, что действительно в наркологическом диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также пояснил, что фактически проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью гражданкой Узбекистана ФИО3 и сестрой гражданкой Узбекистана ФИО4 у., которые также имеют вид на жительство. Он является студентом Тольяттинского социально-экономического колледжа, перешел на 2 курс, обучается на сварщика.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью первой статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусматривают наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность ФИО1 у. подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); протоколами опроса свидетелей (л.д. 5-6); объяснением ФИО1 у. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 у. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9); справкой на лицо СПО СК: АС ЦБД УИГ «Мигрант» (л.д. 10-17); данными ЦИАДИС на лицо, справкой о доставлении в отдел полиции, копией национального паспорта; копией вида на жительство и иными документами.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора ФИО1 у., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 у. в совершении нарушения.

Действия ФИО1 у. следует квалифицировать по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 у., в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 у., судьей не установлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

С учетом установленных обстоятельств, судья назначает ФИО1 у. наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в виде административного штрафа.

Между тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 у. длительное время постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, является студентом 2 курса очной формы обучения Тольяттинского социально-экономического колледжа. Кроме того, судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 у. проживает его мать и сестра, имеющие вид на жительство, иных родственников ФИО1 у., в том числе за пределами РФ не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

Принимая во внимание выраженную в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судья считает, что при назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ будет являться чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Документов, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 у. следует применить административное выдворение за пределы Российской Федерации в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении данного дела судьей не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 у. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, перечисления необходимо произвести по следующим реквизитам: УИН – уникальный индификатор <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: А.А. Багрова