дело №а-2576/2022
УИД 55RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года
Кировский районный суд
в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, ФИО4, ФИО5, УФССП России по о признании действий незаконными, об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО УФССП России по ФИО6, о признании действий незаконными. В обосновании требований указал, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по КАО УФССП России по ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий произвела арест и изъятие имущества должника по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником ? дома, расположенного по адресу: является ФИО12, бывшая супруга административного истца. Часть изъятого имущества принадлежала ФИО12, а также ФИО11 -сыну истца. По вышеуказаному адресу проживает девять человек, при этом судебный пристав без определения принадлежности, описала и изъяла имущество. О совершении исполнительских действий никто из жильцов уведомлен не был.
На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по КАО УФССП России по ФИО6, выразившееся в незаконном изъятии имущества, принадлежащего лицам, не являющими сторонами исполнительного производства. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по КАО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО УФССП России по ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВладФинанс».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, несовершеннолтений ФИО16, в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 А. в лице законного представителя ФИО1, ФИО17
В судебном заседании административный истец ФИО1 участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, ФИО4, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали.
Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО8, в судебном заседании против заявленных требований не возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).
Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно части 1, 4 статьи 80 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1 статьи 85 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 86 ФЗ Об исполнительном производстве оценка имущества, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно части 1 статьи 119 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по КАО УФССП России по возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 050537937 выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом по делу № по иску ОАО «АТТА Ипотека» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность в сумме 530 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, пеня в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого , а так же государственная пошлина с размере 12 500 руб. Обратить взыскание на жилой , кадастровый №, способ реализации, продажа с публичных торгов. Начальная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 3 304 000 руб. (том 1 л.д. 34-38).
Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» по гражданскому делу № на ООО «ВладФинанс» (том 2 л.д. 156-157).
Судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 (том 1 л.д.43-46).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о назначении ответственного хранителя (том 1 л.д. 42,47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 вынесено постановление № об оценке имущества должника (том 1 л.д. 50-54).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на имущества должника своего подтверждения не нашли. ФИО1 мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены законные и обоснованные меры принудительного исполнения. На момент составления акта о наложении ареста на имущество, сведениями о принадлежности имущества иным лицам судебный пристав-исполнитель не располагал.
Оспаривая оценку арестованного имущества, представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ОМЭКС».
Поскольку для проведения экспертизы административным истцом не была представлена техническая документация, содержащая характеристики по каждому объекту исследования, материалы дела возвращены без проведения экспертизы.
Таким образом, доводы ФИО1 о несогласии с оценкой арестованного имущества, не свидетельствуют о незаконности этой оценки. Каких-либо доказательств иной стоимости арестованного имущества не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению аресту соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, ФИО4, ФИО5, УФССП России по о признании действий незаконными, об отмене постановления – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Командыков
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-26Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-2576/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Командыков Д.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись