Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Петренко А.Н.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524, ордер № 863 от 04.10.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, выслушав прокурора Петренко А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Фокинского районного суда Приморского края от 05.10.2017 по ч. 1 ст.105, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании адвокат данное ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано, в исправительном учреждении привлекается к работам. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет 18 поощрений, одно погашенное взыскание. По приговору суда с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которую по мере возможности ФИО1 частично погашает. Отмечает, что согласно характеристике из исправительного учреждения, у ФИО1 производятся удержания, однако в судебном заседании представитель колонии пояснил, что указание на удержание из заработной платы является ошибочным. Вместе с тем, вопреки заявленному стороной защиты ходатайству об отложении судебного заседания для составления надлежащей характеристики, с учетом пояснений осужденного, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что после освобождения ФИО1 будет трудоустроен и у него имеется постоянное место жительства. Считает вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективным, преждевременным, не основанном на законе. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 79 УК РФ полагает, что ФИО1 имеет все основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, не передавая материал на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как отмечено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из ходатайства осужденного ФИО1, им частично погашен причиненный ущерб потерпевшей, и, согласно характеристике из ФКУ ИК-33 (л.д. 29), осужденный имеет исполнительный лист на сумму 1 061 439 рублей 04 копейки, по которому ежемесячно производятся удержания из средств заработной платы.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.35) данные обстоятельства были подтверждены в суде представителем администрации исправительного учреждения, который пояснил, что информация об отсутствии исполнительных листов у осужденного является некорректной и фактически у всех трудоустроенных осуждённых производятся ежемесячные взыскания.

В судебном заседании адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания для уточнения информации относительно производимых взысканий с осужденного ФИО1 Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав своё решение тем, что все недопонимания устранены в судебном заседании.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд указал об отсутствии в материалах дела доказательств, что осужденным ФИО1 предпринимались либо предпринимаются действия к возмещению потерпевшему ФИО7 ущерба, причиненного преступлением.

Данный тезис не соответствует исследованным материалам дела, а именно – изложенным в вышеуказанной характеристике из ФКУ ИК-33 сведениям о ежемесячных взысканиях из заработной платы осужденного по исполнительному листу на общую сумму 1 061 439 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении являются преждевременными, противоречивыми, сделанными без истребования, проверки и надлежащей оценки доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств, а потому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ допущенные судом нарушения закона являются основаниями для отмены судебного решения, и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить данные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные апелляционные доводы защитника, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанцией не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материал передать в Спасский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков