РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 07 октября 2025 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Давыденко Ю.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 05 сентября 2024 года по адресу г. Минусинск, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и ВАЗ (LADA) 2107, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», истцом событие признано страховым случаем и 26.11.2024 произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 170 394, 48 руб., гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 170 394,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения суда (л.д. 57-58,8-9).

В судебное заседании ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, (л.д. 57).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 57, 59).

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства и их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 05.09.2024 года по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52), под управлением ФИО3, и ВАЗ (LADA) 2107, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 23, 25).

Ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом № № от 18.11.2023 (л.д. 11).

Сведения о страховании ответственности водителя автомобиля ВАЗ (LADA) 2107, государственный регистрационный знак № ФИО1, в материалах дела отсутствуют (л.д. 26-27), что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № № (л.д. 24-25).

Согласно акту осмотра транспортного средства №№л.д. 28-29), счету ООО «Автоград» №№ от 22.11.2024, заказ-наряду размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, составляет 170 394,48 руб. (л.д.30-31).

Согласно страховому акту №№ (л.д. 32) собственнику автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № определено выплатить 170 394, 48 рублей безналичным расчетом, выплата произведена САО «ВСК» 26.11.2024 года, перечислено 170 394,48 руб. в счет возмещения убытков (л.д. 33), по заявлению № № о страховом событии (л.д.22), что подтверждается платежным поручением № № сумме 170 394,48 руб. (л.д. 33).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения убытков собственнику автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор обязательного страхования, в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания праве предъявить требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, с ФИО1 пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 170 394, 48 руб.

Учитывая изожжённое суд полагает исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 170 394, 48 руб., полежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 1.3,11.2 Правил дорожного движения РФ, т.к. ответчик совершил обгон слева движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворот налево и приступило к выполнению маневра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки, допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 23).

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, доказательств тому что расчет указанный в экспертном заключении является завышенным, суду не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 22.05.2025 года (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков размере 170 394, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий М.Т. Минкина

Полный текст решения изготовлен 15.10.2025