Дело №
УИД 23RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в своем заявлении о преступлении обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, разъяснены судом и ему понятны.
Таким образом, уголовное дело прекращено по основаниям, которые не являются реабилитирующими.
По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, поскольку заведомо ложный донос совершен ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении уголовного дела иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не заявлялся.
При этом, непосредственно преступлением совершенным ФИО2, истцу причинен моральный вред.
Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал права истца на компенсацию морального вреда. Между тем, просил принять во внимание материальное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства, основания, указанные в иске в обоснование заявленных требований, не относящихся к заболеваниям возможность которых могла бы быть связана с моральным вредом в рамках уголовного дела. А потому, по мнению представителя, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в своем заявлении о преступлении обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу).
ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Правовые последствия того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, разъяснены судом и ему понятны.
Таким образом, уголовное дело прекращено по основаниям, которые не являются реабилитирующими.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Установив указанные выше обстоятельства, разрешая спор по существу, установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.