РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/2023 по исковому заявлению ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 27 января 2021 года ответчик, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу, совершил ДТП, причинив повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему третьему лицу. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2022 года с истца в пользу третьего лица взыскано 388 633,68 рублей в счет материального ущерба, 3500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 772,68 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Указанные суммы выплачены истцом 04 октября 2022 года. Просит взыскать с ответчика (работника), вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу административным актом, в порядке регресса 402 906,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП с его участием и собственную вину не оспаривал, выразил согласие с необходимостью возмещения им ущерба работодателю, просил снизить сумму ущерба, учитывая его имущественное положение.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

27 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и допустил с ним столкновение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия (27 января 2021 года) имели место трудовые отношения (приказ о приеме от 19 июля 2017 года, приказ об увольнении 26 августа 2021 года, 24 ноября 2021 года вновь принят на работу и работает по настоящее время (трудовой договор от 23 ноября 2021 года)).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2022 года по делу № А75-14679/2021 с ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 388 633,68 рублей, 3500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 10 772,68 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что на момент ДТП 27 января 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застраховано АО «Лизинговая компания «Европлан» в СПАО «Ингосстрах», полис КАСКО № №. СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 788 633,68 рублей, превысив лимит собственной ответственности (400 000 рублей). В добровольном порядке ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре – владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, денежные средства не вернул.

Решение суда исполнено истцом 04 октября 2022 года путем перечисления СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 402 906,36 рублей согласно платежному поручению №.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями ответчика, и не оспаривалось истцом, что единственным источником дохода ответчика ФИО1 является его заработок по месту работы в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, среднемесячный размер которого составляет 30 810,38 рублей, на иждивении ответчика находится его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц, которым по закону ответчик обязан представлять содержание, он не имеет, на диспансерном учете по каким-либо заболеваниям не состоит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре выплатило третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 388 633,68 рубля. Также истцом оплачены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 772,68 рубля.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление к ответчику регрессных требований по правилам полной материальной ответственности работника. При этом из расчетов подлежат исключению расходы, не относящиеся к прямому вреду, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 772,68 рубля.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре прямой действительный ущерб, с учетом его снижения по правилам ч.1 ст.250 ТК РФ, поскольку основания для такого снижения нашли свое подтверждение в судебном заседании, в размере 200 000 рублей. Суд полагает о возможности ответчика возместить ущерб в указанном размере.

Государственная пошлина по делу истцом не оплачивалась, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 3 614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре к ФИО1, третье лицо СПАО «Ингосстрах», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 614 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по ХМАО-Югре - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко