Решение по делу № 2-4725/2022 от 20.12.2022 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием т/с «Lexus RX 350», г/н №, и т/с «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, размер ущерба составил 208 923,76 рубля. Так как степень вины участников ДТП установить невозможно, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50%, <дата> выплачено страховщиком 104 405 рублей. Истец нарушений ПДД РФ не допускал, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 666 893 рубля, размер ущерба составляет 562 488 рублей. Просит взыскать: со ФИО2 – ущерб в размере 562 488 рублей, расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 500 рублей, по оплате экспертизы ООО «УрПОН» в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 104 405 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; с обоих ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать:

1. со ФИО2

– ущерб в размере 322 582 рубля, признав его виновным в ДТП,

– расходы по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 500 рублей,

– по оплате экспертизы ООО «УрПОН» в размере 23 000 рублей,

– почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей;

– расходы по оплате государственной пошлины;

2. с САО «РЕСО-Гарантия»:

– страховое возмещение в размере 239 906 рублей,

– расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей,

– почтовые расходы в размере 524,08 рубля,

– расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей,

3. Солидарно с обоих ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях настаивал, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представителем ФИО2 осмотрена лично рулевая рейка, возражений по неисправностям не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что требования необоснованные, судебные расходы завышены; выплатили 50% от суммы страхового возмещения; просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не признает; все доказательства передал своему адвокату; доверенность на представление интересов в суде по данному делу выдал на двоих адвокатов, один из которых болеет, а второй неизвестно почему не пришел. Двигался в левом ряду, истец стал поворачивать налево и не включил поворотники, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Дал объявление на телеканал и откликнулась женщина Свидетель №1 Водитель т/с «Лексус» его «подрезал», полоса движения имеет два ряда, он сам ехал в левом ряду, истец двигался справа, затем резко стал поворачивать налево. Данное им объяснение в ГИБДД неверное. Со свидетелем Свидетель №1 не знаком.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Lexus RX 350», г/н № (далее – т/с «Лексус»), и т/с «ВАЗ 21093», г/н № (далее – т/с «ВАЗ 21093»), под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована: владельца т/с «Lexus RX 350», г/н №, – в САО «РЕСО-Гарантия»; владельца т/с «ВАЗ 21093», г/н №, – в АО «Тинькофф Страхование».

Собственники указанных транспортных средств обратились каждый в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которыми по результатам рассмотрения заявлений о наступлении страхового случая и осмотра транспортных средств, произведены страховые выплаты: САО «РЕСО-Гарантия» в размере 104 405 рублей, АО «Тинькофф Страхование» в размере 18 724,78 рубля.

В письме от <дата> (л.д. 27) САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ввиду того, что не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП, ими произведена выплата не оспариваемую часть страхового возмещения в размере 50%, а именно 104 405 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от <дата>, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Положениями Методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На основании абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ФИО1 представил:

– внесудебное заключение эксперта № (т. 1, л.д. 78-99), выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», в соответствии с выводами которого столкновение т/с «Lexus RX 350», г/н №, и т/с «ВАЗ 21093», г/н №, произошло менее чем под углом 90?, характеризуется как перекрестное, попутное косое, скользящее, эксцентричное, левое (относительно т/с «Lexus RX 350»); т/с «ВАЗ 21093» двигалось за т/с «Lexus RX 350», после чего т/с «ВАЗ 21093» пересекло горизонтальную дорожную разметку 1.3, в это время т/с «Lexus RX 350» находилось на левой полосе движения. Водитель т/с «ВАЗ 21093» для предотвращения столкновения с двигавшимся впереди т/с «Lexus RX 350» выехал на встречную полосу движения.

– заключение специалиста № от <дата> (т. 1, л.д. 103-161), выполненное ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений т/с «Lexus RX 350», г/н №, составляет 666 893 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» представило:

– экспертное заключение № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251, т. 2, л.д. 52-67), согласно которого исследование стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, без учета износа составляет 356 747,76 рублей, с учетом износа – 208 923,76 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное исследование, организованное и проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в виде экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, л.д. 44-76), согласно выводов которого перечень и характер повреждений, методы и технологии восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, определены в исследовательской части; размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 253 100 рублей, с учетом износа – 154 700 рублей; стоимость т/с составляет 915 900 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно Экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, стр. 51), в связи с тем, что фотоматериалы, представленные на исследование не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возможность произвести необходимую идентификацию повреждений по основным признакам отсутствует. Не предоставление фотоматериалов в электронном виде лишает возможности произвести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом.

Поскольку при выполнении экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «АВТО-АЗМ», эксперт сам указывает на недостаточность представленных документов – фотоснимков для проведения надлежащей оценки, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Так же, экспертное заключение № № от <дата>, имеет и иные недостатки: в описательной части указано на повреждение диска переднего левого колеса и наличие задиров, необходимость замены, но при расчете стоимости ремонта диск переднего левого колеса не учитывался и стоимость устранения данного недостатка не рассчитывалась; отсутствует обоснование исключения (либо для включения) в расчет фары передней правой, в частности с отношении повреждения крепления данной фары; в отношении установленного подогревателя Webasto отсутствует обоснование стоимости запасных частей для его ремонта, а так же сведения об объеме и стоимости работ, связанных с необходимостью ремонтных воздействий; в отношении датчиков парковки, отсутствует обоснование невозможности использования каталожного номера, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем т/с; несмотря на зафиксированные повреждения левого переднего колесного диска не описано наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с возможным повреждением рулевой рейки, в ходе произошедшего ДТП.

В связи с наличием оснований для проведения повторной судебной экспертизы, определением от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), перед которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), акте осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), повреждениям, полученным т/с «Lexus RX 350», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП? Все ли повреждения относятся к полученным в результате данного ДТП?

2. Имеются ли повреждения на рейке рулевой т/с «Lexus RX 350», г/н №? Если имеются, то получены и они в результате ДТП от <дата>?

3. Правильно ли определена в экспертном заключение № ПР11633642 от <дата> (т. 1, л.д. 243-251), стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus RX 350», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П?

3. В случае несоответствия результатов оценки размера ущерба установленных судебной экспертизой вышеуказанному экспертному заключению № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251), необходимо предоставить свое заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>.

Так же сторонами представлены дополнительные фотоматериалы, судом был истребован административный материал по факту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

1. движение т/с «Лексус» в момент предшествующий ДТП по правой полосе движения маловероятно, так как в этом случае транспортные средства должны были контактировать при столкновении иными частями кузовных элементов.

2. С учетом угла внедрения исследуемых транспортных средств, траекторию последующего смещения т/с «ВАЗ 21093», в наиболее вероятной форме возможно утверждать о варианте событий озвученных истцом как близкому к фактическому развитию дорожной обстановке.

3. Столкновение на момент контакта исследуемых т/с по направлению движения и по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – переднее право для т/с «ВАЗ 21093» и эксцентрично переднее боковое левой для т/с «Лексус».

4. Местоположение оп отношению к разделительной линии дорожной полосы по направлению движения т/с «ВАЗ 21093» и т/с «Лексус» в момент применения возникновения опасной ситуации – определено как попутное. Внедрение передней части т/с «ВАЗ 21093» по отношению к т/с «Лексус» происходило под приблизительным углом 30-40?. Место положения т/средств в момент столкновения характеризуется динамическим расположением исследуемых т/средств на встречной полосе движения.

5. Первичное пятно контакта на поверхности переднего крыла левого, двери передней левой и переднего бампера т/с «Лексус» локализовано в угловой левой части детали и соотносимы с механизмом следообразования.

6. В связи с установленным фактом заваливанием колеса т/с «Лексус» влево от направления вектора движения т/с «ВАЗ 21093», глубины завала, основным причинным фактором аварийного повреждения элементов рулевого управления и ходовой передней части слева т/с «Лексус» является прямая причинно-следственная связь первичного контакта элементов, исследуемых т/средств.

7. Разрушение креплений передней право блок фары возможно вследствие компрессионного воздействия – не прямой удар) на передний бампер т/с, тогда как повреждения бампера и подиума (под гос. номером) т/с «Лексус» соотносимы с вектором удара с данным обстоятельствами ДТП и возникли как вторичные дефекты в результате первоначального столкновения с т/с «ВАЗ 21093», в результате сдвига исследуемой фары.

8. Основное первоначальное место удара локализовано на панели двери передней левой, переднего левого крыла, переднего бампера, левого колеса, которое выражено в деформации, смятии, задирах по структуре и расположены на уровне от ~ 45 см до ~ 90 см от уровня расположения поверхности земли.

9. На т/с «ВАЗ 21093» и т/с «Лексус» имеется совпадающая группа следов контактирования в виде задиров, царапин и наслоений расположенных на кузовных панелях т/с «Лексус», направленных слева направо, повреждения ходовой части и рулевого управления проецируются по всей площади. Поскольку произошло вдавливание колесного диска и кузовных элементов в следовоспринимающую поверхность. Повреждения зафиксированные на диске колеса переднего левого возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектам. Повреждения зафиксированные на диске колеса левого имеют причинно-следственную связь с заявленным событием и образованы в результате данного ДТП, при этом необходима замена диска так как его ремонт запрещен.

10. Повреждения, расположенных на кузовных элементах т/с «Лексус» исходя из направления движения и первичного контакта т/с зафиксированных по материалам административного дела, не вызывают сомнений в их образовании в результате рассматриваемого ДТП. Деформация элементов подкапотного пространства, навесного оборудования левой и правой (фара) передней части возможна вследствие компрессионного воздействия (не прямой удар) и соотносимы с данными обстоятельствами удара, следовательно повреждения данных элементов могли возникнуть в результате деформируемого воздействия соприкасающихся частей от столкновения т/с, то есть при смятии кузовных элементов и элементов наружных частей т/с от начального столкновения.

11. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), акте осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), соответствуют повреждениям, полученным т/с «Lexus RX 350», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП, включая дополнительно выявленные повреждения корпуса блока отопителя Webasto (разрушение корпуса) и рулевой рейки (деформация вала).

12. Глубина повреждений т/с «Лексус» составила ~ 13-15 см, само т/с находилось в динамике. Повреждение элементов рулевой рейки находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по разъяснениям завода-изготовителя рулевая рейка ремонту не подлежит, в программном комплексе для данного агрегата предусмотрена только замена. Дефекты рулевого механизма возникли при воздействии импульса удара, произведенного в результате ДТП от <дата>. Повреждения рулевой рейки на т/с «Лексус» получены в результате ДТП от <дата>.

13. Стоимость ремонта по Единой методике составляет с учетом износа 344 311 рублей, при этом величина расхождений с экспертным заключением № № от <дата> образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и принимаемого объема работ, в том числе по причине отсутствия в калькуляции № № от <дата> позиций по замене рулевой рейки, внутренних аварийных повреждений элементов т/с (чехол рейки, корпус отопителя и других).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 103-161), с актом осмотра транспортного средства № от <дата> (т. 1, л.д. 117-118), экспертное заключение № № от <дата> (т. 1, л.д. 243-251, т. 2, л.д. 52-67), с актом осмотра № № от <дата> (т. 1, л.д. 246), экспертное исследование, организованное и проведенное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, в виде экспертного заключения № № от <дата>, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» (т. 1, л.д. 44-76), заключение эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс» – в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, заключение специалиста № от <дата>, выполненное ИП ФИО3 – в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. С учетом положений Единой методики выполнены расчеты в заключении эксперта №-Н от <дата>, имеется обоснование расчетов в заключении специалиста № от <дата>; данные заключения наиболее точно отражают размер расходов по восстановительному ремонту. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт ФИО4 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 666 893 рубля, стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа – 344 311 рублей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеется спор относительно лица, виновного и произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что он ехал за рулем т/с «ВАЗ 21093» в левом ряду со скоростью 70 км/ч, в правом ряду двигалось т/с «Лексус» в том же направлении в правой полосе, включив указатель левого поворотника начал перестраиваться в левую полосу, не заметив его, для поворота налево. Ему пришлось выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, так как правом ряду двигался поток машин. Водитель т/с «Лексус» создал ему помеха не убедившись в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата> следует, что он ехал за рулем т/с «Лексус» с левого ряда, с включенным левым поворотником совершал поворот налево к магазину. При выполнении маневра уже находясь на полосе встречного движения получил удар в переднюю дверь и переднее крыло от т/с «ВАЗ 2109», двигавшегося в попутном направлении и выехавшего на полосу встречного движения для выполнения обгонного маневра. После удара т/с «ВАЗ 21093» перелетев пешеходный тротуар на скорости «улетел» в строительное ограждение».

Так же суд считает необходимым оценить следующие обстоятельства:

- обоими участниками ДТП не оспаривался факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения, транспортные средства «ВАЗ 21093» и «Лексус» двигались в одном направлении, перед ДТП т/с «ВАЗ 21093» пересекло горизонтальную разметку 1.3. и двигалось по встречной полосе, т/с «Лексус» совершало поворот налево в месте, разрешенном разметкой;

- ФИО2 утверждает, что двигался в левом ряду и выехал на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3. в целях избежать столкновения с двигавшемся в правом ряду т/с «Лексус»;

- ФИО1 утверждает, что двигался на т/с «Лексус» в левом ряду и при выполнении им маневра поворота налево в разрешенном месте, водитель т/с «ВАЗ 21093» двигавшегося за ним совершил обгон по встречной полосе в нарушение горизонтальной разметки 1.3. в момент выполнения т/с «Лексус» маневра поворота из левого ряда налево.

Из представленной стороной истца видеозаписи момента произошедшего <дата> ДТП видно, что в момент предшествующий ДТП транспортное средство т/с «Лексус» двигалось по направлению прямо, а затем приступило к маневру осуществления поворота налево, а двигавшееся позади него т/с «ВАЗ 21093» совершило обгон т/с «Лексус» по встречной полосе движения, после чего совершило касательное столкновение с т/с «Лексус».

Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что ФИО2 изначально в письменных объяснениях от <дата> указывал на то, что видел как ФИО1 перед выполнением маневра включил указатель поворота, при этом впоследствии в судебном заседании <дата> ФИО2 изменил ранее данные <дата> объяснения пояснив, что водитель т/с «Лексус» приступил к выполнению маневра без включения указателя сигнала поворота.

Изложенное свидетельствует о нахождении т/с «ВАЗ 21093» позади т/с «Лексус», поскольку ФИО2 видел двигавшееся впереди перед ним т/с «Лексус», а не справа.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно раздела 1. Горизонтальная разметка, Дорожная разметка и ее характеристики (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель т/с «Лексус», двигавшегося впереди т/с «ВАЗ 21093» и по той же по полосе движения, что и т/с «Лексус», в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом маневра поворота в разрешенном месте подал соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя т/с «Лексус» ПДД РФ.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, указавшего, что было дано объявление о розыске очевидцев ДТП в телекомпанию, после чего позвонила Свидетель №1, в судебном заседании <дата> была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что около месяца назад увидела объявление в бегущей строке по телевизору, позвонила по объявлению, видела как автомобиль ответчика ехал по своей полосе, с правой стороны стал поворачивать джип и закрыл проезд автомобилю ответчика. На остановку подъехал ее автобус и она уехала. Джип ехал по другой полосе по направлению ответчика, от ответчика джип находился справа и перегородил ответчику движение. Автомобиль ответчика ехал не очень быстро, удара не было – автомобили «шоркнулись», столкнулись на полосе движения джипа, джип после аварии остался на своей полосе, видела как ФИО2 вышел из своего автомобиля. Она была одета в темные штаны, куртку кожаную вишневого цвета, волосы всегда светлые. Была ли разметка на дороге не помнит.

<дата> Свидетель №1 была повторно допрошена в качестве свидетеля, при этом пояснила, что примерно после <дата> года познакомилась по месту работы с матерью ФИО2, с которой с <дата> года по настоящее время они работают вместе, друзьями не являются, на фототаблицах предоставленных стороной истца запечатлены вместе с матерью ФИО2 поскольку отмечали вместе корпоративы. Узнала о том, что ФИО2 является сыном уже после того как была допрошена в <дата> года в качестве свидетеля, до этого ФИО2 не видела. Ехала из дома в Ланкорд, автобус оплачивала наличными денежными средствами. На ней была куртка темно-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета.

Оценивая показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их недостоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат видеозаписи ДТП на которой очевидно видно местонахождение транспортных средств на проезжей части и механизм ДТП, при этом на автобусной остановке никого похожего в описанной Свидетель №1 одежде не имеется. Так же суд считает сомнительным то, что Свидетель №1 работая с матерью ФИО2 с <дата> года по настоящее время, было неизвестно о наличии у нее сына <дата> года рождения, совершеннолетие которого наступило лишь в <дата> году. Сам по себе факт знакомства между собой свидетеля, ответчика ФИО2 и его матери, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, но, с учетом несообщения суду об этом и иных исследованных обстоятельств по делу, того обстоятельства, что со слов как ФИО2 и самого свидетеля им стало известно об этом <дата>, до момента повторного допроса Свидетель №1 сам ФИО2 об этом не сообщал.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 не несут в себе доказательственного значения поскольку никто из сторон не спорит, что в момент предшествующий ДТП т/с «ВАЗ 21093» находился слева от т/с «Лексус», а данный свидетель не помнит о наличии разметки на дороге (проезжей части), в отсутствие привязки к которой свидетельские показания не указывают на расположение транспортных средств на проезжей части в моменты предшествующие ДТП – движение т/средств слева или справа от горизонтальной разметки 1.3. и относительно горизонтальной разметки 1.5.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основании и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности – письменные объяснения ФИО2, ФИО5, объяснение лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, схему места ДТП от <дата>, видеозапись, заключение эксперта №-Н от <дата> о проведении повторной судебной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем <дата> является водитель т/с «ВАЗ 21093», который с пересечением горизонтальной разметки 1.3 и в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал для обгона (объезда) на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ), а так же в нарушение п. 11.2. ПДД РФ о запрете выполнения обгона водителю в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку фактически в обоснование необходимости назначения таковой экспертизы как дополнительной, приводятся доводы о несогласии в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, выполнившего повторную комплексную судебную экспертизу (товароведческую, автотехническую и трасологическую).

При этом заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата>, выполнившего повторную комплексную судебную экспертизу (товароведческую, автотехническую и трасологическую) у суда не вызывает сомнений, само по себе несогласие стороны с проведенной экспертизой не является основанием для назначением дополнительной экспертизы.

О месте и времени проведения осмотра т/с «Lexus RX 350», г/н №, ФИО2 был уведомлен заблаговременно, но на проведение осмотра не явился (т. 1, л.д. 100, 117-118).

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением от <дата>, полученным ФИО2 <дата>, судом было предложено ФИО2: для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела заблаговременно до назначенной даты беседы: представить возражения на заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти возражения; разъяснено, что непредставление ответчиком к указанному сроку письменных объяснений и доказательств, в случае неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Предложено: незамедлительно представить в суд имеющиеся аргументы и доказательства по существу заявленного спора, в том числе в обоснование своей позиции. Раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ). Представить в суд письменные суждения и документы, позволяющие установить лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу, позволяющие установить адрес нахождения или места жительства таких лиц.

Судом неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика ФИО2 относительно необходимости назначения судебной экспертизы, постановке перед экспертов вопросов в судебном заседании предоставлялось более полутора месяцев для того, чтобы было достаточно времени для определения правовой позиции, подготовки ходатайств, вместе с тем в судебном заседании <дата> представителем ФИО2 пояснил, что ходатайство о назначении какой либо иной экспертизы у них нет, а так же нет каких либо вопросов для постановки перед экспертом. Сторону ответчика интересовало только следующее – все ли заявленные повреждения получены т/с «Лексус» в результате ДТП от <дата>.

Несмотря на наличие двух представителей, участие ФИО2 в ходе судебного разбирательства, судом усматривается злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО2, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела.

Судом неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика ФИО2 относительно необходимости назначения судебной экспертизы, постановке перед экспертов вопросов в судебном заседании предоставлялось более полутора месяцев для того, чтобы было достаточно времени для определения правовой позиции, подготовки ходатайств, вместе с тем в судебном заседании <дата> представителем ФИО2 пояснил, что ходатайство о назначении какой либо иной экспертизы у них нет, а так же нет каких либо вопросов для постановки перед экспертом. Сторону ответчика интересовало только следующий вопрос – все ли заявленные повреждения получены т/с «Лексус» в результате ДТП от <дата>, который был поставлен на разрешение повторной судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Сибирь-Финанс».

Сделанные судом относительно наличия вины ФИО2 выводы не противоречат установленным во внесудебном заключении эксперта № выполненным ООО «УрПОН».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, являвшимся законным владельцем, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в части возмещения ущерба, превышающего размер страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 239 906 рублей (344 311 – 104 405, с четом износа и по Единой методике), а с виновника ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 322 582 рубля (666 893 – 344 311).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, в случае надлежащего выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, поскольку 50% подлежащих выплате в досудебном порядке от стоимости ремонта по Единой методике (с учетом износа) составляет 172 155,50 рублей (50% от 344 311 рублей), при фактической выплате страхового возмещения 104 405 рублей (50% от 208 810 рублей), соответственно, недоплата доли страхового возмещения составила 67 750,50 рублей (172 155,50 – 104 405), в связи с чем надлежит разрешить вопрос о взыскании штрафа, размер которого составляет 36 875,25 (67 750,50 / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд учитывает наличие заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер исчисленного штрафа, принимает во внимание период просрочки ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательства, количество дней просрочки данным ответчиком, и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела, при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате данных расходов не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» как 20 000 рублей, ФИО2 как 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: с САО «РЕСО-Гарантия» – по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля; со ФИО2 – по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей (8 500 + 23 000), по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию с данного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 599,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 239 906 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые в размере 524,08 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 330 430 рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), как с виновного лица в произошедшем <дата> ДТП, в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 322 582 рубля, судебные расходы: по оплате досудебных экспертиз в сумме 31 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 425,82 рублей, почтовые по оплате телеграммы в размере 537,60 рублей, а всего сумму в размере 361 045 рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 599,06 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4725/2022

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-006315-43