Решение по делу № 2-503/2025 от 29.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы за больничный лист, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

54RS0010-01-2024-004778-18

Дело № 2-503/2025 (№2-5084/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

прокурора

Андрахановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф 93» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы за больничный лист, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на дежурство по адресу: <адрес>, объект «Типография». Он работал на этом объекте в организации ООО ЧОО «Застава» в качестве охранника. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забрать свои вещи и передать пост охраны новой организации, которая заступала на охрану данного объекта – ООО ЧОО «Шериф 93». В этот день в 08 час. 30 мин. на объект приехал начальник охраны ООО ЧОО «Шериф 93» ФИО3 и зам.директора по безопасности ФИО4 Они начали расспрашивать истца об объекте, а потом предложили истцу работать у них старшим смены с более высокой заработной платой. Истец согласился. После этого ФИО3 и ФИО4 попросили истца сделать с ними обход объекта, показать объект. В ходе обхода истец поскользнулся на листе металла, так как пошел дождь и было очень сыро и скользко, получил травму правого коленного сустава. ФИО3 и еще один охранник помогли ему дойти до поста охраны, где истец перевязал себе ногу компрессионным бинтом. После этого истец остался на дежурстве на объекте с еще одним охранником.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на дежурство с истцом вышел Свидетель №1 В этот же день приехал ФИО3 и привез бланк договора на трудоустройство, по этому договору истца назначали на должность старшего смены с оплатой 1800 рублей за 1 смену, то есть за сутки. Договор был заполнен. Истец попросил экземпляр договора, но ФИО3 сказал, что подпишет его у своего директора и потом отдаст.

2 - 3 июля, 6 - ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был на смене, с ним в составе смены дежурил охранник ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ехал с дежурства домой, но, дойдя до остановки, он почувствовал сильную боль в правом колене и вызвал скорую помощь. На скорой помощи его доставили в больницу №, в стационар травматологического отделения. В стационаре он пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан под наблюдение травматолога по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику охраны ФИО3 и сказал, что его выписали из больницы, что он может работать, на что ФИО3 сказал выходить в смену ДД.ММ.ГГГГ.

18-ДД.ММ.ГГГГ и 22-ДД.ММ.ГГГГ истец работал в смене с охранником Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил оперативному дежурному и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ ему назначена консультация у травматолога по поводу травмы. На консультации ему выписали направление в больницу, в травматологическое отделение больницы № МСЧ, где ДД.ММ.ГГГГ ему выполнили операцию на коленном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил начальнику охраны ФИО3 и сообщил, что находится в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ему и сказал, что можно приехать за зарплатой. Истец попросил перевести деньги на карту его жене, на что ФИО3 отказался, хотя за июнь 2023 г. перечислил на карту жены зарплату. После этого жена съездила в офис ответчика на <адрес> получила оставшуюся сумму зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил начальнику по безопасности ФИО4 и спросил, каким образом будут оплачивать больничный лист, на что получил ответ о том, что больничный не будет оплачен, поскольку истец не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначили группу инвалидности.

Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, истец работал в смене с охранниками, выполнял трудовые функции охранника, в связи с чем ответчик обязан оплатить ему больничный лист. Заработная плата за июнь-июль 2023 г. истцу выплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, после неоднократного уточнения исковых требований, истец просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Шериф 93» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату закрытия больничного листа. Изначально истец просил установить факт трудовых отношений в должности охранника, но затем требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений в должности помощника охранника (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ответчика произвести выплату по больничному листу за три дня больничного листа в сумме 4500 рублей (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей (л.д. 120);

- взыскать моральный вред в размере 1 200000 рублей в связи с полученной травмой в период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, в связи с наступлением инвалидности, причинением вреда здоровью (л.д. 106);

- взыскать убытки в связи с приобретением лекарств, бандажа на коленный сустав, инвалидного кресла – коляски, расходов на такси для поездки в поликлинику, приемы врачей в размере 56800 рублей (л.д. 1-5);

- взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты больничного листа в размере 168079 рублей 50 копеек по ст. 236 ТК РФ (л.д. 120) и в размере 99772 рубля 50 копеек;

- взыскать затраты на медикаменты, лекарства, почтовые отправления в размере 8869 рублей (л.д. 75);

- обязать ответчика сформировать справку и сделать расчет больничного листа с учетом полученной травмы и передать документы в Социальный фонд России для оплаты больничного листа.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Шериф 93» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по иску.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, факт трудовых отношений не доказан по представленным в материалы дела доказательствам, не доказан факт получения истцом травмы в период трудовых отношений, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 находится на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №» амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с диагнозом – комбинированная контрактура правого коленного сустава, неконсолидированный перелом надколенника правого коленного сустава со смещением фрагментов, ложный сустав.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция МОС перелома спицами Киршнера и проволочным серкляжным швом. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – удаление МОС. ДОА 3-4 ст. правого коленного сустава (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно листкам нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на объект «Типография» по <адрес>, на котором работал охранником в ООО ЧОО «Застава», чтобы забрать свои вещи. На объекте был ФИО3, ФИО4 и еще один охранник, это были сотрудники новой охранной организации, которая заступала на объект – ООО ЧОО «Шериф 93». Они ему предложили работу в ООО ЧОО «Шериф 93», на что истец согласился. Он (истец) пошел им показывать объект, поскользнулся на листе металла, упал, но остался после этого на смене в ООО ЧОО «Шериф 93». На следующий день приехал ФИО3 на объект и заполнил трудовой договор. Трудовой договор заключали ДД.ММ.ГГГГ, но периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. После этого он отработал несколько смен с больной ногой, а ДД.ММ.ГГГГ его увезла скорая помощь в больницу, где ему поставили диагноз – оскольчатый перелом. После того, как его выписали, он отработал еще четыре смены. На ДД.ММ.ГГГГ ему назначили осмотр у врача, а ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, где сделали операцию на ноге. Истец также указал, что ответчик его уведомлял о том, что для трудоустройства необходима лицензия. Однако, фактически он был допущен к работе в качестве охранника, на объекте всегда должно было находиться два охранника. Один охранник оставался на воротах, а второй – делал обход. Истец также указал, что охраняемый объект был нерабочий, допуск на него не требовался, пропускной системы не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-90).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что стоимость смены была установлена в размере 1500 рублей, а когда его назначили старшим смены – 1800 рублей. За отработанные им до операции на ноге смены ответчик с ним полностью рассчитался, в этой части претензий к ответчику нет. При заступлении на дежурство каждую смену в 09 час. 00 мин. он и дежуривший с ним охранник докладывали оперативному дежурному по номеру № о том, кто заступил на смену, а в 23 час. 00 мин. докладывали об обстановке на объекте. Всего он отработал следующие смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ФИО3 пояснил, что организация ООО ЧОО «Шериф 93» действительно охраняла объект «Типография» с ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ДД.ММ.ГГГГ на объекте был охранник с предыдущей организации. Руководства предыдущей охранной организации на объекте не было. Затем пришел ФИО2, он (ФИО3) попросил ФИО2 показать ему объект, на что он согласился. В ходе осмотра истец поскользнулся и упал, его подняли, предложили вызвать скорую помощь, истец отказался, сказал, что перетянет колено бинтом. Он (ФИО3) предлагал ФИО2 работать на объекте, но сказал, что для трудоустройства охранником необходима лицензия частного охранника, ее не было у истца. После этого в этот день он (ФИО3) попросил ФИО2 остаться на объекте и отработать одну смену с охранником ООО ЧОО «Шериф 93», потому что не хватало людей не объекте, кроме того, охранник не знал объект. За эту помощь он лично истцу оплачивал денежные средства как вознаграждение. Потом он еще неоднократно обращался к истцу, просил выйти в помощь на смену вместе с охранниками ООО ЧОО «Шериф 93», за что также платил денежные средства от себя лично. На момент, когда истец упал, речь о возможном трудоустройстве не шла. За смены, на которых истец присутствовал, он оплатил денежные средства – часть денежных средств была переведена им как физическим лицом на карту супруге истца, а часть денежных средств получила наличными супруга истца. Представитель ответчика также пояснил, что оплата денежных средств была за помощь на объекте. Истец не имел лицензии охранника, не мог быть трудоустроен охранником, о чем он говорил истцу. Истец на объекте нужен был для того, чтобы показывать охраннику ООО ЧОО «Шериф 93» объект. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не оформлялся (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 85-90).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснил, что документов по охране объекта «Типография», графиков сменности за 2023 г., журнала звонков оперативного дежурного за 2023 г. он не может представить, поскольку данный объект больше не охраняется ответчиком, все документы были уничтожены.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая дала показания о том, что является бывшей супругой ФИО2, однако, после развода они проживают совместно. ФИО2 работал в охранной организации на объекте по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перешел работать в ООО ЧОО «Шериф 93». Он ей звонил ДД.ММ.ГГГГ и говорил, что ему предложили работать в ООО ЧОО «Шериф 93». В этот же день он упал, у него болела нога. Затем ему сделали операцию на коленном суставе. Она ездила на <адрес> в офис ответчика получать заработную плату за истца, поскольку истец не мог лично приехать в связи с нахождением в больнице. Когда она получала заработную плату за истца, она заходила в кабинет к директору ФИО3 Директор ей отдал деньги наличными, сказал, что это заработная плата. Она расписалась за получение денежных средств. На руки она получила 15000 - 16 0000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что знаком с истцом три года. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к истцу на работу на <адрес> он пришел, истца вывели трое человек, истец сказал, что упал, произошел ушиб колена. В какой организации истец работал на тот момент – свидетель указал, что не знает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который дал показания о том, что работает в ООО ЧОО «Шериф 93». Истец ему не знаком, видит его в первый раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Однако, ему известно со слов начальника о том, что истец хотел работать в ООО ЧОО «Шериф 93», но ему было сказано, что нужно оформить лицензию частного охранника. Свидетель дал показания о том, что истец указывает, что якобы он (свидетель) был на объекте ДД.ММ.ГГГГ и был свидетелем происшествия, как упал истец. Однако, это не соответствует действительности, поскольку свидетель был в отпуске, а истца он видит в первый раз. Свидетель также указал, что поступал от ФИО2 звонок, в котором он просил оплатить ему больничный лист, на что истцу был дан ответ о том, что такого сотрудника в ООО ЧОО «Шериф 93» нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90).

В судебном заседании истец впоследствии указал, что ФИО4 на объекте не было ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90).

Свидетель Свидетель №1 дал показания о том, что является сотрудником ООО ЧОО «Шериф 93», лицензированным охранником, знаком с ФИО2, с ним он работал в период одной смены в 2023 году. О том, являлся ли ФИО2 работником ООО ЧОО «Шериф 93», ему неизвестно, как работника ООО ЧОО «Шериф 93» ему истца не представляли. Они с истцом делали обход территории, ФИО2 ему показывал территорию, а потом обход делали по очереди, также сидели на посту охраны с ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-117).

Свидетель ФИО7 дал показания о том, что знаком с ФИО2 давно, ФИО2 работал в охранной организации «Застава» с 2023 г. сторожем на объекте «Типография» неофициально. Он (свидетель) был начальником охраны, с данного объекта организация «Застава» ушла в июне-июле 2023 <адрес> указал, что когда сменилась охранная организация на объекте, он приехал забрать вещи, истец ему сказал, что новая организация взяла его к себе на работу. Как называлась новая охранная организация – свидетель не знает. У истца на момент разговора болела нога, он собирался ехать в больницу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Истец также просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 Суд неоднократно предпринимал меры к вызову данного свидетеля путем направления судебных повесток, о чем в материалы дела представлены почтовые реестры. Свидетель Свидетель №2 представил суду письменные пояснения, просил рассмотреть дело без его участия в связи со служебной занятостью (л.д. 97-98). В своих объяснениях Свидетель №2 указал, что он действительно отработал несколько смен с истцом, однако, все обязанности охранника исполнял он (Свидетель №2), поскольку ФИО2 плохо ходил, всегда находился в помещении охраны, обход объекта не делал. В его (Свидетель №2) обязанности входило не допускать на территорию посторонних лиц, производить обход территории и поэтажный обход здания с целью проверки нахождения на территории посторонних лиц. На объекте не было товарно-материальных ценностей, поэтому в ночное время он мог отдыхать. Свидетель №2 также указал, что с ноября 2024 г. ему стал звонить ФИО2 и требовать, чтобы он пришел в суд в качестве свидетеля и дал показания о том, что истец работал в ООО ЧОО «Шериф 93». Однако, он объяснил истцу о том, что может лишь подтвердить факт нахождения с истцом на объекте на смене, но не факт работы, поскольку всю работу на объекте выполнял он (Свидетель №2). Свидетель №2 имеет удостоверение частного охранника (л.д. 100).

Суд данные письменные пояснения Свидетель №2 в качестве доказательств не принимает, поскольку Свидетель №2 в суд не явился, свои письменные показания не подтвердил, Свидетель №2 при даче данных показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не был предупрежден, в связи с чем данные письменные пояснения Свидетель №2 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на повторном вызове и допросе свидетеля Свидетель №2

В иске истец также просил взывать в качестве свидетеля Свидетель №3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не настаивал на вызове и допросе свидетеля Свидетель №3, поскольку не имеет с ней связи.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО2 следует, что последним местом работы истца являлось ООО «Вертоград» с сентября 2017 г. по январь 2018 г., после этого времени истец не имел официального места работы (л.д. 52-53).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Шериф 93» имеются должности: директор (1 ед), бухгалтер (0,25 ед), заместитель директора по общим вопросам и кадровым вопросам (1 ед), начальник охраны (1 ед), менеджер по кадрам (1 ед), заместитель директора по охране (1 ед), юрисконсульт (0,25 ед), частный охранник (30 ед) (л.д. 105).

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Шериф 93», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, охранник на объекте назначается из числа лиц, граждан РФ, достигших совершеннолетнего возраста, имеющих практический опыт несения службы, прошедших стажировку, дисциплинированных, добросовестных, требовательных и ответственных при выполнении служебных задач. Охранник подчиняется начальнику охраны, руководству охранного предприятия, руководству объекта и руководствуется при выполнении обязанностей настоящей инструкцией и Законом «О частной детективной и охранной деятельности». Пост охраны располагается у въездных ворот, в отдельном помещении, на охраняемой территории. Время несения службы 24 час.: с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Количество охранников – 1 человек. Среди обязанностей сотрудников охраны во время несения дежурства было указано: знать и уметь пользоваться компьютерной системой видео наблюдения, контролировать по монитору охраняемую территорию с целью своевременного выявления лиц, незаконно проникших и находящихся на территории, раз в два часа делать обход территории по местам, находящимся вне поле зрения видеокамер, проверять данные места на наличие лиц, незаконного проникших на территорию; после обхода территории, производить обход подвала и этажей здания с целью выявления лиц, незаконно проникших и находящихся на охраняемой территории, осуществлять пропускной режим на охраняемую территорию, допускать лиц исключительно по представленным спискам либо по звонку начальника охраны после согласования с заказчиком (л.д. 103-104).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношения между истцом и ответчиком не подтвержден по представленным материалам гражданского дела.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что просит установить факт трудовых отношений в должности помощника охранника, поскольку лицензии частного охранника у него не было. Как указывает истец в письменных пояснениях, он отработал у ответчика следующие смены на объекте по <адрес> – объект «Типография»:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1, оплата составила 3000 рублей, так как за одну смену оплата составила 1500 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей были оплачены переводом на банковскую карту супруги истца ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – вместе с ФИО5, зарплата составила 7 200 рублей, так как смена составила 1800 рублей, истец был старшим смены;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, зарплата составила 6000 рублей, так как смена стоила 1500 рублей, старшим смены был назначен Свидетель №2 как лицензированный охранник.

Суд полагает, что пребывание истца на указанных им 10-ти сменах в организации ответчика не подтверждает факт трудовых отношений с ответчиком.

Так, материалами гражданского дела не подтверждается, что между истцом и ответчиком имелось соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как пояснил истец, ответчик не обеспечивал его форменной одеждой, спецсредствами, он дежурил в форме черного цвета, которая была им получена на предыдущем месте работы.

Из материалов гражданского дела не следует, что истец был включен в график сменности. Из представленных истцом сведений об отработанных сменах в принципе не усматривается какой-либо график сменности, неясно, когда у истца были выходные дни, не усматривается стабильный характер выполняемой истцом деятельности, с определенной периодичностью. Как пояснил представитель ответчика ФИО3, он звонил истцу и просил выйти вместе с другим охранником на смену для помощи на новом объекте, это была его личная просьба к истцу, в график сменности истец не включался.

Материалами гражданского дела не подтверждается, что оплата за смены истцу производилась ООО ЧОО «Шериф 93». Из представленной в материалы дела справки по операции Сбербанк следует, что Елена Михайловна А. осуществила перевод на карту хххх0234, которая принадлежала ФИО6 - бывшей супруге истца, денежных средств в сумме 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 указал суду, что Елена Михайловна А. его бабушка и что она по его личной просьбе перевела на карту супруги истца денежные средства в сумме 3 000 рублей за 2 смены в июне 2023 г., на которых присутствовал истец. Также истец пояснил и это подтвердила свидетель ФИО6, что его супруга ФИО6 получила от ответчика в счет оплаты смен за июль 2023 г. денежные средства в сумме 12800 рублей, хотя оплата должна была составлять 13200 рублей, но, поскольку в одну из смен истец ушел раньше, то был сделан вычет и оплачено 12800 рублей. Однако, материалами гражданского дела не подтверждается факт получения данных денежных средств супругой истца от ответчика ООО ЧОО «Шериф 93».

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и факт выполнения истцом трудовой функции показаниями свидетелей также не подтверждается.

Так, свидетель ФИО6 знает о факте работе истца в ОО ЧОО «Шериф 93» со слов истца, непосредственным очевидцем выполнения истцом трудовой функции в данной организации данный свидетель не являлась.

Свидетель ФИО4 указал, что истец как работник в организации ООО ЧОО «Шериф 93» отсутствовал, на объекте «Типография» ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, не был очевидцем разговора истца и директора ФИО3 о том, что истец будет принят на работу в ООО ЧОО «Шериф 93».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также не подтвердил факт выполнения истцом трудовой функции в ООО ЧОО «Шериф 93», поскольку заходил к ФИО2 на объект ДД.ММ.ГГГГ и видел лишь то, как истца выводили трое человек в связи с травмой. О работе он истца не спрашивал.

Свидетель ФИО7 указал, что о работе истца в новой охранной организации, которая приняла объект «Типография», ему известно со слов истца, как называлась эта организация – он не знает.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 был ему предоставлен в помощь, чтобы показать объект, научить работе, как сотрудника ООО ЧОО «Шериф 93» ему истца не представляли.

Само по себе то обстоятельство, что истец находился на посту охраны, выполнял обходы объекта совместно с охранниками, на что указал свидетель Свидетель №1 и пояснял истец, не подтверждает факт выполнения истцом именно трудовой функции.

В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

У истца отсутствовало удостоверение частного охранника, что им не отрицалось.

Истец пояснял, что на объекте не могло быть меньше двух охранников. Однако, в соответствии с должностной инструкцией ООО ЧОО «Шериф 93» количество охранников на посту 1 человек, о чем также пояснял представитель ответчкиа. Относимых и допустимых доказательств того, что на посту должно было быть именно двое человек, не представлено в материалы дела.

Истец в ходе рассмотрения дела просил установить факт трудовых отношений в должности помощника охранника. Однако, должность помощника охранника не предусмотрена Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1», а также штатным расписанием ООО ЧОО «Шериф 93».

Истец не указал, в чем заключалась его работа, трудовая функция как помощника охранника. Кроме того, на всех сменах, на которых присутствовал истец, с ним вместе дежурил охранник, имеющий соответствующее удостоверение частного охранника. Суд полагает, что истец не мог работать на должности охранника, поскольку у него отсутствовало соответствующее удостоверение частного охранника. Должностной инструкцией подтверждается, что охранник в ООО ЧОО «Шериф 93» заступает на пост один. Материалами дела не подтверждается, что в ООО ЧОО «Шериф 93» было установлено обязательное дежурство на объекте по 2 охранника либо 1 охранника и помощника охранника.

Свидетель Свидетель №1 указал, что истец показывал ему объект, вместе с ним обходил объект. Показаниями свидетеля Свидетель №1 не подтверждается факт выполнения истцом лично трудовой функции как по должности охранника, так и по должности помощника охранника.

То обстоятельство, истец звонил оперативному дежурному и начальнику охраны при заступлении на смену, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена детализация звонков с его номера телефона, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждает (л.д. 7-21).

Согласно ответу на запрос суда из ТЕЛЕ 2 номера телефонов, на которые звонил истец, № оформлены на ФИО8 В судебном заседании представитель ответчика указал, что № находится в его пользовании, № – номер охранника, № – номер заместителя ФИО4 Представитель ответчика пояснил, что не помнит содержание разговоров с истцом.

Согласно должностной инструкции охранника ОО ЧОО «Шериф 93» длительность смены охранника с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. В должностной инструкции указано, что охранник обязан прибыть на объекте за 15 минут до начала смены, опрятно одетым в форму установленного образца, при себе иметь удостоверение личности. Уточнить у сменяемого охранника оперативную обстановку на охраняемом объекте на истекшие сутки. Указать все имеющиеся недостатки в книге приема-передачи дежурства, доложить о смене оперативному дежурному по телефону <***> или 8952-919-90-27.

Из представленной истцом детализации звонков следует, что истец звонил:

ДД.ММ.ГГГГ (в этот день смены не было) по номеру 8952-930-5534 в 08:39:01 (здесь и далее GMT +7 – часовой пояс в Новосибирске), входящие звонки с номера 8952-919-90-27 и номера 8952-930-5534 в 11:35:51 и 17:09:40,

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 9:40:13 (день смены),

ДД.ММ.ГГГГ (день смены) звонок по номеру 8952-919-90-27 в 19:44:56,

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 9:10:57 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 11:12:37 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с номера № в 15:30:18 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 10:25:39 (в этот день смены не было, как пояснил истец, он звонил сообщить, что его госпитализировала скорая помощь),

ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок с номера № в 20:16:05 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 12:30:28 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 9:12:37 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 9:18:34 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 13:47:47 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 10:55:51, 10:59:10, 11:03:34 (входящий звонок с номера 8952-930-5534) (день смены),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 18:55:39 (день смены),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 17:05:46, 17:19:46 (в этот день смены не было),

ДД.ММ.ГГГГ звонок по номеру № в 6:49:25, 15:30:48, 15:41:43, входящие звонки с номера № 16:42:01, 16:44:13, исходящий звонок на № в 16:51:38, 17:03:39, 22:06:47 (день смены).

Представленной детализацией не подтверждается тот факт, что истец звонил в дни смены оперативному дежурному с докладом об оперативной обстановке на объекте, поскольку смена начинается согласно должностной инструкции охранника в 08 час. 00 мин., а те звонки, которые хотя и были на номера ответчика в дни смены истца, были не во время 08 час. 00 мин., а в иное время. Как указывал истец, о заступлении на смену он звонил в 09 час. 00 мин., однако, эти звонки в дни смены также не были во время 09 час. 00 мин. Должностной инструкцией охранника не было предусмотрено звонить и докладывать об оперативной обстановке в 23 час. 00 мин. Однако, те звонки, которые были сделаны истцом в дни смены, также не были сделаны в 23 час. 00 мин.

Далее после ДД.ММ.ГГГГ истец на смену не выходил, а потому те звонки, которые он совершал на телефоны ответчика, факт трудовых отношений не подтверждают.

То обстоятельство, что ответчик не отрицал, что предлагал истцу работу, но после того, как истец получит лицензию частного охранника, не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами гражданского дела не подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ни по должности охранника, ни по должности помощника охранника. Доказательств того, что истец был фактически допущен к работе в должности охранника или помощника охранника, о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ответчика, доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), положениям должностной инструкции – не представлено.

Суд исходит из того, что истец на спорных сменах всегда находился с охранником, имеющим соответствующее удостоверение, истец заступал на смену в 09 час. 00 мин., как он указывает, однако, смена была с 08 час. 00 мин. Доказательств того, что истец докладывал оперативному дежурному о заступлении на смену, не представлено. Доказательств того, что истец работал по определенному графику сменности, не представлено. Ответчик указал суду, что истец выходил в те дни, когда он его об этом просил, что истец не отрицал. То обстоятельство, что истец на смене вместе с охранником осуществлял обход объекта, не свидетельствует о выполнении им трудовой функции частного охранника либо его помощника, с учетом того, что такой должности как помощник охранника не предусмотрено ЕТКС и штатным расписанием ответчика. Доказательств того, что именно ответчик ООО ЧОО «Шериф 93» истцу выплачивал денежные средства за отработанные смены, не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника или помощника охранника.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи) на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Относительно взыскания компенсации за больничный лист в сумме 4500 рублей за три дня и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, возложении обязанности направить соответствующие документы в Социальный фонд России о больничном листе, суд приходит к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, ответчик не являлся работодателем истца, в связи с чем оснований полагать, что истцом травма получена в период исполнения им трудовых обязанностей не имеется.

Поскольку суд отказывает во взыскании компенсации оплаты листка нетрудоспособности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ как производного требования.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, в связи с чем права истца как работника не нарушены ответчиком, моральный вред по ст. 237 ТК РФ не подлежит взысканию.

Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, установлением истцу инвалидности, также убытки истца по приобретению лекарств, средств реабилитации, оплаты приемов врачей, инвалидного кресла, расходов на такси в поликлинику в общей сумме 8869 рублей и 56800 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку получение истцом травмы и последующее установление инвалидности в причинной связи с действиями ответчика не состоит, на момент получения травмы истец не находился при исполнении трудовых обязанностей в организации ответчика.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Шериф 93» (ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной суммы за больничный лист, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь