№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" (ООО "Сетелем Банк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился в суд с иском к ответчику Манукяну Д-Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Сетелем Банк" и Манукян Д-Б.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленным кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора при предоставлении транспортного средства в залог банку применяется процентная ставка 12,90% годовых, если кредит не обеспечен залогом транспортного средства подлежит применению ставка 22,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, однако заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами. Поскольку принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Манукян Д-Б.С. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Манукян Д-Б.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что от исполнения обязательств по кредитномсу договору он не отказывается, однако не имеет возможности погасить единоразово сумму задолженности. Также пояснил, что после произведенного им 1 платежа по кредиту, банк в Тюмени закрылся, и исполять обязательства он мог только в уплатой большой комиссии при переводе денежных средств.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Манукян Д-Б.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, оплаты страховок, сроком на 60 месяцев (л.д.20-29).

Усвлояими договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 12,90 % годовых в случае принятия в залог транспортного средства без пробега, 15,50 % годовых при принятии я залог транспортного средства с пробегом. Если кредитору не поступили документы на транспортное средство и ТС не принят в залог применяется процентная ставка 22,90% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца. Ежемесячным и платежами равными <данные изъяты>, за исключением последнего.

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению Манукяну Д-Б.С. кредита в сумме <данные изъяты> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что приобретенное ответчиком за счет кредитных средств транспортное средство в залог банку передано не было, транспортное средство в нарушение п. 10 индивидуальных условий не относилось в категории «В», впоследствии ответчиком продано. Указанные обстоячтельства подтверждаются объяснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи по погашению кредита и уплате процентов не осуществляет, произвел один платеж по кредитному договору, более платежей не осуществлял. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.16), и объяснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.17), которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истец вправе требовать полного досрочного возврата займа и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами (л.д.14-15).

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании с Манукян Д-Б.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что он не имеет финансовой возможности исполнить решение суда не могут быть приняты судом во внимание, ответчик не лишен права на подачу заявления о предоставлени рассрочки/отсрочки исполнения решения суда.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности бесплатно исполнять обязательства по кредитному договору, так как способ бесплатного исполнения обязательств по договору указан в п.8.1 кредитного договора – через терминалы/сервис «Элекснет». То обстоятельство, что ответчик не возпользовался указанным в договоре способом исполнения обязательств подтверждается его объяснениями.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Манукян Д-Б.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.