Дело №...

УИД: 34 RS0№...-90

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев жалобу М.Т. М. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1,

установил:

по постановлению инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, М.Т.М., как собственник транспортного средства GREATWALLCC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак ... водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:02, двигаясь по адресу ..., Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Т.М. подала жалобу, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушения №... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба М.Т.М. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока.

В жалобе заявитель просит постановление и решение должных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушении заявитель отсутствовала в месте совершения правонарушения, находилась на рабочем месте, заявитель не имеет водительских прав и не умеет управлять автомобилем. Указывает, что в момент якобы совершения административного правонарушения з рулём автомобиля находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет право управления транспортным средством .... ФИО2 пояснил, что правила ПДД не нарушал, при движении автомобиля всегда был пристегнут ремнем безопасности. В момент времени, якобы совершения правонарушения, он совершил остановку – припарковался по ходу движения для совершения покупки в магазине. Ремень безопасности снял после остановки автомобиля при стоящем автомобиле на обочине дороги, когда сел за руль с покупками, то пристегнул ремень безопасности. Также указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют факт движения автомобиля и его скорость, считает, что снимки были сделаны в момент стоянки (остановки) автомобиля. Указывает на наличие доказательств, подтверждающих факта нахождения во владении (пользовании) другого лица – ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель М.Т.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, до начала судебного заседания представила дополнение к жалобе, в которых просит о рассмотрении жалобы без её участия и без участия свидетеля ФИО2

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы и дополнений к жалобе не согласилась, указала, что принятые должностными лицами постановление и решение являются законными, обоснованными. Факт совершения административного правонарушения и движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела и видеоматериалами системы видеонаблюдения Волгоградской области ГКУ «Безопасный регион», представленными суду.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, суд считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего кодекса в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена М.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т.М. обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Т.М. направлена копия решения начальника ЦАФАПОД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба М.Т.М. на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя (... - ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом).

Повторно М.Т.М. направила жалобу в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа почтового отделения связи отправителя на почтовом конверте, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить М.Т.М. срок на подачу жалобы в суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:02водитель транспортного средства GREATWALLCC 6460 КМ27, государственный регистрационный знак ... двигаясь по адресу ..., Дзержинского района г. Волгограда, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения, являлась М.Т.М.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0798, свидетельство о проверке ..., действительное поДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Действия М.Т.М., как собственника транспортного средства, должностным лицом были квалифицированы по статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности М.Т.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Так, с целью проверки доводов жалобы судом истребована заверенная копия страхового полиса ОСАГО ..., выданного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником транспортного средства GREATWALL, государственный регистрационный знак ..., указана М.Т.М., лицом, допущенным к управлению транспортным средством: ФИО2.

Данные обстоятельства, с учётом представленных должностным лицом фотоснимков, на которых запечатлён за управлением транспортным средством мужчина, не пристёгнутый ремнём безопасности в момент фиксации правонарушения, свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого М.Т.М. административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины М.Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношенииМ.Т.М. подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.Т.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Парамонова Ю.В.

...

...

...

...

...

...

...

...