УИД:34RS0008-01-2022-010125-71

Дело №2-627\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, – ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области – ФИО5, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – Максаковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской Области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного назначения наказания, в связи с чем, он необоснованно 127 дней находился в местах лишения свободы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно резолютивной части приговора постановлено, что время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в связи с чем, ФИО2 был взят под стражу в зале суда немедленно.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена кассационная жалоба адвоката Лукаша Ф.Г. Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен – время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Таким образом, истец указывает, что освободившись из мест лишения свободы по сроку ДД.ММ.ГГГГ, он находился под стражей лишние 127 дней.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что неверное исчисление в срок отбывания наказания период нахождения его под домашним арестом, которое послужило необоснованному нахождению в местах лишения свободы, он испытывал нравственные страдания, сильнейший стресс от понимания несправедливости происходящего. Несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, повлекло переживания и нравственные страдания. Размер компенсации истец рассчитал, руководствуясь апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исходя из 10 000 руб. 00 коп. за каждый день незаконного лишения свободы.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере – 1 270 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы представителям ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании поддержали доводы и требования иска. Пояснили, что причиненный истцу моральный вред выражается в ограничениях и неудобствах, которые он испытывал в период нахождения в местах лишения свободы. Это причиняло переживания, стресс. У истца была семья, разлуку с которой, он очень переживал. В этой связи, а также с учетом объема и тяжести переживаний, причиненных истцу, полагали заявленный размер компенсации обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина Российской Федерации, УФК по Волгоградской области – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что ответчиком по данным правоотношениям является распорядитель бюджетных средств Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Максакова Д.Д., не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, тем не менее, полагала заявленный размер компенсации завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента в Волгоградской области поступили возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым Судебный департамент в силу положений Федерального конституционного закона №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Федерального закона №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент не является руководящим органом по отношению к судам и органам принудительного исполнения, также на него не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба причиненного в результате судебной ошибки, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (ст.1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

При этом ни ст.133 УПК РФ, ни приведенные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О; от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О).

В соответствии с п.1 ст.1070, абз.3 и 5 ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принятие решения о компенсации морального вреда не связывается только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П Конституционный Суд РФ признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно резолютивной части приговора постановлено: срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Согласно справке №... ФИО2 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после освобождения ФИО2 по отбытию наказания), была удовлетворена кассационная жалоба его адвоката Лукаша Ф.Г. Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен – время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном определении указано, что судом неправильно применен уголовный закон при разрешении вопроса о зачете времени содержания под домашним арестом осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку положения ст.72 УК РФ, в новой редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 не могли распространятся, поскольку ухудшали положение осужденного и в силу ст.10 УК РФ не могли применяться.

Таким образом, ФИО2 был лишен свободы сверх того чем было назначено приговором суда, с учетом судебных актов вышестоящих инстанций, на 127 дней.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у истца безусловного права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом учитывается, что фактически на протяжении 127 дней (более 4 месяцев) ФИО2 был лишен свободы. Указанный период является существенным и способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.

Суд полагает, что постановленное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не может само по себе нивелировать все негативные последствия и восстановить в полном объеме нарушенные социальные и личные связи истца.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 имея семью, был лишен возможности общения с нею.

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности. Переживания родных также сказались на эмоциональном состоянии истца.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, пенсионером МВД РФ, имел постоянное место проживания и регистрации.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведенных норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме - 254 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

По мнению суда, возмещать причиненный вред в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должно Министерство финансов Российской Федерации, поскольку оно является финансовым органом, представляющим казну Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.а к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской Области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере – 254 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда свыше 254 000 руб. 00 коп., а также в исковых требованиях к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской Области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 01.02.2023

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО1 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО1

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------