Дело №

УИД № 45RS0002-01-2022-000456-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 23 января 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 28 декабря 2019 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, под управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. После обращения истца в АО «АльфаСрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об урегулировании убытка при ДТП. Выплаченная сумма ущерба является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 31 декабря 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 г. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0225Н-22 от 22 июля 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, г.р.з. Т 050 ОН 72, с учетом износа составляет 123 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 249 000 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 125 900 рублей 00 копеек (249 000 рубль 00 копеек – 123 100 рублей 00 копеек). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 00 копеек, оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Менщиков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (пп. 6 п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2019 г. по адресу: <...> а, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA PRIORA, г№, под управлением виновника ДТП ФИО1

Документы о ДТП оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны, что следует из извещения о ДТП, составленного водителями ФИО1 и ФИО3 28 декабря 2019 г., в котором также указано, что водитель ФИО1 вину признает полностью.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 августа 2022 г. на запрос суда следует, что на момент ДТП собственником автомобиля LADA PRIORA, г.р.з. №, являлся ФИО1, а собственником автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № - ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №), автомобиля LADA PRIORA в ПАО «АСКО» (страховой полис ХХХ 0102650702).

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, 31 декабря 2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате, право на получение страховой выплаты от страховой компании, виновника ДТП, владельца транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП, в связи с ДТП от 28 декабря 2019 г.

20 января 2020 г. ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

23 января 2020 г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/00129/20, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат в общем размере 100 000,00 рублей.

24 января 2020 г. АО «АльфаСрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения от 23 января 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 53956 от 24 января 2020 г.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № 0225Н-22 от 22 июля 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, с учетом износа согласно единой методики составляет 123 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно методических рекомендаций составляет 249 000 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 125 900 рублей 00 копеек, которые истец предъявляет к взысканию с ответчика.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено. Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП законом возложено на ответчика.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 88-22/1 от 30 декабря 2022 г., проведенному по ходатайству ответчика, автомобиль AUDI Q5, г.р.з. № имеет следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 г.: бампер задний – разлом в задней левой части; спойлер заднего бампера – разрыв пластика в задней левой части; фонарь заднего бампера левый – разрушение рассеивателя; балка заднего бампера - деформация и разрыв металла в левой части; абсорбер заднего бампера левый – разлом в левой части; глушитель задняя часть – деформация в виде вмятин в задней части; панель задка - деформация 5% поверхности в виде изгиба в левой нижней части.

Все указанные повреждения автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 28 декабря 2019 г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 28 декабря 2019 г. согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 189 100 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, в котором приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве оценки, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 69 100 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 189 100 рублей 00 копеек и суммой страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа 120 000 рублей 00 копеек (189 100 рубль 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 100 рублей 00 копеек, что составляет 54,88% от заявленного требования.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом представленное в материалы дела истцом экспертное заключение № 0225Н-22 во внимание судом не принимается, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, за которую им по квитанции от 21 июля 2022 г. оплачено 10 000 рублей.

Расходы на оплату названных услуг связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом вышеуказанные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, являлись необходимыми, соответственно, относятся к судебным издержкам.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (54,88%), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 488 рублей (10 000 рублей x 54,88%).

При обращении в суд истцом ИП ФИО2 оплачена госпошлина по чеку-ордеру от 16 августа 2022 г. в размере 3 718 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 2 040 рублей 44 копейки (3 718 рублей х 54,88%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО5 проведена экспертиза, обязанность по оплате стоимости которой возлагалась судом на ответчика ФИО1, однако до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленному экспертом счету № 03 от 30 декабря 2022 г., а также заявлению, стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, заключение эксперта имеет доказательственное значение для разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 вознаграждение эксперта в размере 10 976 рублей (20 000 рублей х 54,88%), с ИП ФИО2 – 9 024 рубля (20 000 рублей х 45,12%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП <***> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 100 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 488 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей 44 копейки, всего взыскать 76 628 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРН <***> вознаграждение за работу эксперта в размере 10 976 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> ИНН <***>, ОГРНИП 318723200063939ИНН, в пользу ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРН <***> вознаграждение за работу эксперта в размере 9 024 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 г.)