Дело №2-718/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 18 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного кредитного договора заемщику ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по кредитной карте заемщиком ФИО1 не погашена, просят их исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Телефонограммой сообщила о признании исковых требований Сбербанка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии ей счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

Кредитная карта заемщику ФИО1 выдана, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил заемщику ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по выданной кредитной карте, банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту в сумме <данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> поступили возражения должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 348487 рублей 26 коп., из которых 47326 рублей 30 коп. - просроченные проценты, а 301160 рублей 96 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный банком расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, собственного расчета ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 348487 рублей 26 коп..

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии ст.88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам (судебные издержки).

Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, понесенные истцом полностью в сумме 6684 руб. 87 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН: <***>, к ответчику ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348487 рублей 26 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 рублей 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления 22 мая 2023 года мотивированного судебного решения.

Судья Д.В. Третьяков