Решение по делу № 2А-2155/2022 от 29.09.2022 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД № 34RS0001-01-2022-003511-11

Дело № 2а-2155/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 сентября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области, судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административном иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО3;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства ФИО1 в рамках указанных выше исполнительных производств;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в его адрес копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а судебного пристава-исполнителя ФИО3 - копии постановлений о возбуждении и окончании вышеуказанных исполнительных производств, а также снять запреты и ограничения, связанные с данными исполнительными производствами, и вынести постановления о возврате излишне взысканных с него денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что Центральным МУГАДН Ространснадзора в отношении него вынесено пять административных постановлений, которые им обжалуются в судах. Несмотря на то, что данные постановления не вступили в законную силу, в Ворошиловском РОСП УФССП России по <адрес> по ним возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых с его банковских расчетных счетов удержаны денежные средства в размере более 30 000 рублей, исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов. При этом в нарушение требований ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, равно как и об окончании исполнительного производства ни по одному из указанных исполнительных производств в его адрес судебными приставами не направлялись, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, применены судебными приставами-исполнителями при отсутствии к тому оснований, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, противоречит Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ко дню вынесения данных постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что привело к нарушению его прав и законных интересов. Просит суд восстановить срок для судебного обжалования оспариваемых действий, бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на ознакомление с материалами исполнительных производств лишь ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что ФИО1 не получал постановления о возбуждении исполнительных производств и не владел информацией о наличии у него долгов. Поскольку он не пользуется электронными ресурсами и электронными государственными услугами, он не знал о произошедшем списании денежных средств с его банковского, имевшем место в апреле 2022 года. Данная информация им была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении в банке выписки по счету. Считает, что применение мер принудительного исполнения являлось необоснованным, поскольку ФИО1 не располагал сведениями о возбуждении исполнительных производств и был лишен возможности для добровольного исполнения требований исполнительных документов, при этом меры принудительного исполнения приняты в период моратория, объявленного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в службу судебных приставов с жалобой на действия по списанию денежных средств, однако ответа на жалобу не получил. Также указал на то, что два постановления по делам об административном правонарушении по его жалобам отменены с возвращением дел должностному лицу на новое рассмотрение, одна жалоба – оставлена без удовлетворения. Настаивал на том, что вследствие неуведомления ФИО1 о возбуждении исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения в отсутствие сведений о его осведомленности о возбуждении исполнительных производств и в нарушении моратория в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года ФИО1 был лишен возможности добровольной уплаты административных штрафов в уменьшенном размере и определения самостоятельного источника финансирования данных расходов.

Административный ответчик Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, является структурным подразделением Главного управления ФССП России по Волгоградской области и не имеет статуса юридического лица, его филиала или представительства.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ФИО6 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Административный соответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо Центральное МУГАДН Ространснадзора, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свете приведенного нормативного регулирования обжалованию в судебном порядке подлежат постановления, действия и\или бездействие судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц ФССП России.

Участие Главного управления ФССП России по Волгоградской области по такой категории дел в качестве административного соответчика обусловлено положениями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, тогда как возможность привлечения к гражданско-правовой или административной ответственности районного отделения судебных приставов, в котором непосредственно исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель, выступающий в качестве административного ответчика, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку такие отделения, являясь структурными подразделениями территориальных органов ФССП России, юридическими лицами не являются, равно как и не являются филиалами или представительствами указанных государственных органов.

Следовательно, Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области не может нести ответственность по требованиям об оспаривании действий, бездействия и\или постановлений судебных приставов-исполнителей и надлежащим административным ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям не является, что влечет безусловный отказ в удовлетворении требований административного истца, обращенных к указанному лицу.

При оценке обоснованности требований, обращенных к поименованным выше судебным приставам-исполнителям и ГУ ФССП России по Волгоградской области суд руководствуется следующим.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя постановлением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 настоящего Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП по взысканию административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП и №-ИП по взысканию административных штрафов в размере по 5 000 рублей по постановлениям Центрального МУГАДН Ространснадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительных производств объективно следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), а по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП -почтовыми отправлениями по указанному в исполнительных документах адресу местожительства ФИО1, что в полной мере соотносится с требованиями приведенного выше законодательства и опровергает доводы административного истца о ненаправлении в его адрес указанных процессуальных документов, препятствуя установлению в поведении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 фактов незаконного бездействия.

Документально подтверждено, что 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены и обращены к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

В порядке исполнения указанных постановлений в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО1 осуществлено удержание денежных средств в размерах, достаточных для погашения требований исполнительных документов.

А именно с ФИО1 было удержано:

- по исполнительному производству№-ИП - 11 037 рублей 90 копеек, из которых: 5 000 рублей перечислено взыскателю, 1 000 рублей удержано в качестве исполнительского сбора, а 5 037 рублей 90 копеек определено к возврату должнику;

- по исполнительному производству №-ИП - 6 423 рубля 86 копеек, из которых: 5 000 рублей перечислено взыскателю, 1 000 рублей удержано в качестве исполнительского сбора, 423 рубля 86 копеек определено к возврату должнику;

- по исполнительному производству №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю 5 000 рублей, удержано в качестве исполнительского сбора – 1 000 рублей, возвращено должнику 10 827 рублей 11 копеек.

По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 000 рублей в счет погашения исполнительского сбора, а излишне удержанные денежные средства в сумме 2 000 рублей тремя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.

Удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП осуществлено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07 и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного взыскания отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6

Аналогичные постановления вынесены указанным судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП 18 и ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о направлении должнику копий постановлений об окончании исполнительных производств суду не представлены, в тексте данных постановлений имеется ссылка на их направление по месту жительства должника почтовой связью.

Вместе с тем неоспоримо, что полномочный представитель должника ФИО8 ознакомился с данными документами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах разумных сроков со дня их вынесения.

Оснований для вывода о том, что осведомление должника в лице его полномочного представителя с постановлениями об окончании вышеуказанных исполнительных производств указанной датой повлекло за собой наступление для ФИО1 каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется, поскольку доказательств тому стороной административного истца не представлено.

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП объективно следует, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю через ЕПГУ с заявлениями, в которых просил не арестовывать его банковские счета до принятия окончательных судебных актов по его жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами Центрального МУГАДН Ространснадзора, а ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ ФИО1 подавал жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и просил приостановить исполнительные производства.

Указанные жалобы были рассмотрены по существу начальником Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

Копии данных постановлений и уведомления о рассмотрении обращений были направлены в адрес ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки представленных административными ответчиками доказательств не установлено, надлежащими средствами доказывания стороной административного истца они не опровергнуты.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюденным, а оспариваемые ФИО1 постановления в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, были приняты в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с действовавшими на день их принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, и при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Объективных данных вынесения в указанные даты каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, поскольку данное исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования ФИО1 в соответствующей части следует признать лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Как установлено, предмет исполнения по всем поименованным выше исполнительным производствам составляют административные штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях.

В своих объяснениях представитель административного истца указал, что несвоевременное применение мер принудительного исполнения по рассматриваемым исполнительным производствам не позволило ФИО1 самостоятельно определить источник финансирования для уплаты административных штрафов и оплатить их в добровольном порядке в сниженном размере.

Между тем возможность уплаты административных штрафов на стадии предъявления постановлений по делам об административных правонарушениях к принудительному исполнению законом не предусмотрена.

Из пояснений представителя административного истца следует, что постановления о назначении административных штрафов, являющиеся исполнительными документами по рассматриваемым исполнительным производствам, обжаловались им в судебном порядке, одно постановление по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 оставлено без изменения, остальные отменены с возвращением рассмотрения дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Таким образом, обязанность по уплате административных штрафов с ФИО1 не снята, удержание денежных средств в качестве административных штрафов по вступившим в законную силу постановлениям в полной мере соотносится с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае отмены постановлений по делам об административных правонарушениях законодателем установлен порядок возврата необоснованно удержанного административного штрафа, а потому при возникновении таких обстоятельств у ФИО1 возникнет право на возврат удержанных в качестве административных штрафов денежных сумм.

Указанное свидетельствует об отсутствии данных о том, что применение мер принудительного взыскания в рамках вышеуказанных исполнительных производств привело к нарушению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Более того, судом усматривается наличие предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований для отказа в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ о применении мер принудительного исполнения, допущенного и вынесенных соответственно в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что в апреле 2022 года ФИО1, будучи несогласным с обращением взыскания на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП, через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по вопросу отмены указанных мер принудительного исполнения и возврата удержанных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ подавал на имя начальника отделения судебных приставов-исполнителей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на обжалование предъявленных к принудительному исполнению административных постановлений в судебном порядке, одновременно ходатайствовал о приостановлении вышеупомянутых исполнительных производств.

Данные жалобы были рассмотрены по существу начальником Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесением постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

Документально подтверждено, что ФИО1 были даны письменные ответы на обращения, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ направлены копии постановлений об отказе в удовлетворении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, что вопреки доводам представителя административного истца объективно указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него всех вышеупомянутых исполнительных производств, а также располагал информацией о принятии по указанным исполнительным производствам мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, равно как и о списании с его банковских счетов денежных средств на общую сумму около 35 000 рублей.

Однако предъявление настоящего административного иска последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня, когда ФИО1 стало известно о так называемом нарушении его субъективных прав, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, тогда как наличие объективных препятствий к предъявлению соответствующих требований в судебном порядке в установленный законом срок административным истцом не подтверждено.

Доводы представителя административного истца о необходимости исчисления процессуального срока для предъявления в суд настоящего административного иска с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения ФИО1 банковских выписок по счетам в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк с подробным указанием спорных операций, либо с ДД.ММ.ГГГГ – со дня ознакомления представителя административного истца с материалами исполнительных производств, суд признает основанными на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и ошибочном толковании положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Утверждение представителя административного истца о низком уровне правовой грамотности ФИО1 и отсутствии у него навыков электронного взаимодействия с кредитными учреждениями и органами государственной власти суд находит несоответствующим действительности, поскольку указанное объективно опровергается полученными в ходе судебного разбирательства сведениями об имевших место в апреле 2022 года обращениях ФИО1 через ЕПГУ по исполнительным производствам, а также данными о внутрибанковских переводах между счетами ФИО1, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности получения документов государственных органов через ЕПГУ и об использовании ФИО1 системы онлайн-банкинга.

При имеющихся данных суд критически относится к утверждению административного истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не располагал информацией о возбуждении исполнительных производств и списании денежных средств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - не располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП.

В этой связи суд находит пропущенным административным истцом предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования: бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, вынесенных 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП, и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

О наличии объективных препятствий к своевременному обращению за судебной защитой нарушенных прав ФИО1 суду заявлено не было и в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

В отсутствие данных об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока суд находит восстановление ФИО1 пропущенного срока невозможным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части требований административного истца.

Ссылка административного истца на вынесение указанных выше постановлений в нарушение моратория, введенного с 01 апреля 2022 года Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в данных условиях не может быть принята во внимание, поскольку правовой оценке это обстоятельство, исходя из имеющихся данных о наличии безусловного основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного истца, не подлежит.

Доводы административного истца об обратном не могут быть признаны состоятельны, поскольку они основаны на ошибочной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, не усматривая необходимой совокупности для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий, бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей, суд находит требования административного истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлений об обращении взыскания на денежные средств ФИО1, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО3 05, 08 и ДД.ММ.ГГГГ;

- действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО3 по наложению ареста на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления ФССП по <адрес> ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

и возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности по направлению в его адрес постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 - обязанности по направлению в его адрес постановлений о возбуждении и окончании вышеуказанных исполнительных производств, снятию запретов и ограничений, связанных с данными исполнительными производствами, и вынесению постановления о возврате излишне взысканных с ФИО1 денежных средств - в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова