дело № 33-15421/2023 (№ 2-1007/2023)
УИД: 66RS0007-01-2022-008990-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 02.11.2019 заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 97700 руб., сроком возврата до 04.10.2020 г. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: ... путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: ...), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Свои обязательства по выдаче займа, ООО МФК «МигКредит» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, должник ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнила, по состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика составляет 238346 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 97700 руб., проценты за пользование займом 92977 руб., неустойка 47669 руб. 25 коп. Уведомление об уступке прав требований истец направил ответчику27.06.2021. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 исковые требования были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа <№> от 02.11.2019 по состоянию на 04.07.2022 в размере 238346 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5583 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не заключала договор займа с ООО МФК «МигКредит».
В судебное заседание истец, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, между 02.11.2019 ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в электронном виде в офертно-акцептной форме был заключен договор займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 97700 руб., сроком возврата до 04.10.2020 г. Факт заключения договора займа, подтверждается представленным истцом договором, согласно которому он подписан ответчиком ФИО1 с использованием простой электронной подписи 02.11.2019 в ..., а также сведениями об отправке СМС-сообщений на телефонный номер ответчика + <№>. Свои обязательства по выдаче займа, ООО МФК «МигКредит» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14), а также сведениями, предоставленными самим ответчиком из ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 55-56), согласно которым <дата> совершено перечисление на карту <№> размере 94000 руб.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил копию договора займа <№>, не содержащий рукописные подписи сторон. Данный договор содержит сведения о том, что со стороны заемщика использована простая электронная подпись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с Правилами предоставления ООО «МИГКРЕДИТ» микрозаймов физическим лиц, утвержденных приказом Генерального директора ООО «МигКредит» от 16.03.2018 г. <№> о/д после ознакомления с указанными в п. 3.1. настоящих Правил документами и информацией Заёмщик заполняет Анкету-Заявление одним из следующих способов: • в электронном виде на Сайте; • путем звонка по телефону <***> в контакт-центр Кредитора. В этом случае оператор контакт-центра. Кредитора со слов Заёмщика вносит всю необходимую информацию в Анкету-Заявление; • Путем оформления Анкеты-Заявления в офисе Кредитора или Организации-партнера. Путем оформления Анкеты-Заявления в офисе Кредитора или Организации-партнера (п.3.3). При заполнении Анкеты-Заявления в офисе Кредитора или Организации-партнера обязательным условием является предъявление Заемщиком Представителю Кредитора оригинала своего паспорта гражданина России. Отсутствиепаспорта является основанием для отказа в предоставлении Займа (п.3.4). При оформлении Договора займа на Сайте или посредством Контактного-центра без личного присутствия в офисеКредитора или Организации-партнера встреча с Представителем Кредитора не требуется, Заемщик подписывает Анкету- Заявление в порядке, установленном в п. 5.1.2. настоящих Правил (п.3.5). Заёмщик в зависимости от способа заключения Договора займа подписывает Индивидуальные условия, а также иные документы, связанные с заключением, изменением и расторжением Договора займа (Анкета-Заявление и иные),следующими способами:• при личном присутствии в офисе Кредитора или Организации-партнера – собственноручной подписью; • при оформлении Договора займа на Сайте или посредством Контактного-центра без личного присутствия в офисе Кредитора или Организации-партнера – АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (п.5.1.2.)
Однако, из представленного истцом в обоснование требований договора займа не представляется возможным достоверно установить подписание ФИО1 указанного договора микрозайма, а также принадлежность ей кода подтверждения (простой электронной подписи). Иные доказательства в подтверждение заключения договора займа и перечисления денежных средств не представлено.
Из материалов дела не усматривается, что от ответчика ФИО1 была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и т.д., что при оформлении заявки-анкеты на получение займа она проходила процедуру регистрации пользователя с присвоением ей уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Из материалов дела не следует, что данные действия заемщиком были осуществлены.
Анкета заемщика, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, распечатка выписки коммуникации с клиентом, консолидированный реестр займов, выданных через Банковскую карту клиентам, не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности номера телефона <№> ответчику.
Имеющаяся в материалах дела выписка о том, что на карту счет <№> был осуществлён перевод денежных средства 02.11.2019 в сумме 94000 руб. с другой карты, не подтверждает факт перечисления указанной суммы от имени ООО «МигКредит». Платежных документов о перечислении денежных средств истец не представил.
Таким образом, доказательств того, что ФИО1 подала заявку на заключение договора займа, а ООО «МигКредит» произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 не имеется.
Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда о доказанности факта заключения договора займа с ответчиком.
Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности таких юридически значимых обстоятельств как заключение между ФИО1 и ООО «МигКредит» договора займа и передачи заемщику денежных средств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» требований, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий: Кочнева В.В.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.