№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождение о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СПИ ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей, о чем ему стало известно при посещении портала Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ с его накопительного счета ПАО Сбербанк списана указанная сумма; ДД.ММ.ГГГГ повторно со счета ПАО МТС Банк списана указанная сумма еще раз. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесла в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. При этом, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копия постановления о взыскании исполнительского сбора им получены не были. Не направление в адрес должника указанных постановлений является незаконным и нарушает его права. Возможность взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от вины в неисполнении требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения, который зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 4 183,19 рубля.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ООО СК «Согласие».
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил постановление о взыскании с него исполнительского сбора отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание административные ответчики СПИ ОСП Промышленного района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ООО СК «Согласие», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г. Самаре ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Самары по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО СК «Согласие».
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Промышленного района г. Самаре ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.
Оспаривая постановление должностного лица службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности оплатить задолженность в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также не направление постановления о взыскании исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 3 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).
Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано - ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что в добровольном порядке в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность им оплачена не была; взыскание задолженности произведено путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации после истечения указанного срока.
Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочитано в тот же ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, у суда не имеется.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по смыслу приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно только в случае отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, тогда как имущественное положение должника, равно как и исполнение требований исполнительного документа после истечения установленного срока может служить лишь основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд учитывает, что ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен надлежащим образом, что административным истцом не опровергнуто; наличие достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Административным истцом не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Взыскание по исполнительному производству произведено в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации; ссылки на тяжелое материальное положение, административным истцом не приводились. Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.С. Пудовкина