Мировой судья: ФИО2 Дело №

УИД: 55MS0№-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ по делу №(107)/2019 о взыскании с него в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 668,17 руб., судебных расходов. Денежные средства с него удержаны, однако, впоследствии судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №(107)/2019, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу сумму 25 458,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(107)/2019.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5221 № денежные средства в сумме 25 458,19 руб.» (том № л.д. 50-51)

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подана частная жалоба, в которой общество просило определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказать (л.д. 55-56).

В обоснование частной жалобы указано, что денежные средства в размере 25 458,19 руб., поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ПАО «Квант Мобайл Банк» в ООО «ФинТраст» согласно реестру требований, что подтверждается реестрами исполненных платежей и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства не перечислялись.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк», ООО «ФинТраст», ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том № л.д. 87-95).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

В соответствии со статьями 331-332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(107)72019 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 668,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 177 руб. (том № л.д. 157).

Согласно информации, предоставленной ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №КИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в счет исполнения судебного приказа взыскано 25 458,19 руб. (том № л.д. 210).

Согласно приложенной к ответу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> справке о движении денежных средств, указанная сумма была перечислена платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Квант Мобайл Банк» (том № л.д. 211-212).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(107)72019 отменен и отозван с исполнения (том № л.д.167).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», запись ГРН 2217702143371; ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (том № л.д. 217-230).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» обращалось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, ссылалось в обоснование на заключение с ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 передано ООО «ФинТраст» (том № л.д. 169).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ФинТраст» о замене взыскателя отказано ввиду отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом возбуждено дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк», «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество), ООО «Финтерра» о взыскании с заявителя упомянутой выше задолженности.

Учитывая изложенное и исходя из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(107)/2019 отменен, фактически исполнение по судебному приказу произведено, мировой судья пришел к верному выводу, что удержанные с должника ФИО1 по указанному выше судебному приказу денежные средства подлежат возврату в порядке поворота исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, указанные суммы подлежат взысканию с «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 этой же нормы закона юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), выписке из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение осуществить реорганизацию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в форме присоединения к нему ПАО «Квант Мобайл Банк». Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден передаточный акт. в соответствии с которым ПАО «Квант Мобайл Банк» передает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» все права и обязанности, активы и пассивы ПАО «Квант Мобайл Банк». Реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО «Квант Мобайл Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с даты реорганизации становится правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида и состава и стоимости имущества, возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей реорганизуемого ПАО «Квант Мобайл Банк», которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 2).

Если до даты реорганизации у ПАО «Квант Мобайл Банк» появятся новые права и обязанности или изменятся права и обязанности по сравнению с правами и обязанностями, существующими на момент утверждения передаточного акта, а также при изменении вида, состава и стоимости имущества ПАО «Квант Мобайл Банк», передаваемого в соответствии с настоящим передаточным актом, все права, обязанности и имущество с учетом произведенных изменений будут считаться переданными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в дату реорганизации вне зависимости от подписания ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уточнений к настоящему передаточному акту.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1.2, 5.1, 5.2 договора о присоединении ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), утвержденному решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как ранее было указано, запись о прекращении деятельности ПАО «Квант Мобайл Банк» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что, в силу приведенных закона и акта его толкования, представленных доказательств, к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» перешли права и обязанности кредитора ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, заключенному с должником, в связи с чем взысканные с должника и перечисленные в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» денежные средства подлежат взысканию с правопреемника ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем его обязательствам, т.е. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

При этом, мировой судья обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания в пользу должника денежных средств с ООО «ФинТраст», с которым у ПАО «Квант Мобайл Банк» был заключен договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма уступаемых прав, согласно реестру, составила 159 517,84 руб. (вся сумма, взысканная судебным приказом); с должника уже после заключения договора уступки взыскано 25 458,19 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые перечислены ПАО «Квант Мобайл Банк», универсальным правопреемником которого является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). При этом ООО «ФинТраст» не лишено права обратиться к должнику с исковым заявлением о взыскании всей суммы долга, с учетом приобретенных прав требования.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья: п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.П.Крупкина