УИД 03RS0003-01-2024-008255-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2025, возбужденного по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества, от 25.09.2019 года, ФИО2 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В отсутствие каких-либо оснований ФИО3 пользуется указанным гаражом, переоборудовал его в мини-гостиницу, осуществляет незаконную деятельность. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11.05.2023 года на ответчика возложена обязанность освободить гараж, передать его истцу в натуре. На основании выданного судом исполнительного документа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №, однако требование об освобождении гаража и передаче его собственнику ответчик игнорирует, решение суда не исполняет. В результате незаконных действий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2474000 рублей за период с 22.06.2021 по 22.06.2024 года, расходы на уплату государственной пошлины 20570 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила взыскать с ответчика определенную экспертным исследованием стоимость права пользования гаражом на условиях аренды в размере 2636386,39 рублей, сообщила, что 08.10.2024 года ответчик во исполнение решения суда передал истцу спорный объект.
Представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направил возражения на исковые требования в письменном виде (л.д.90).
С учетом положений статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании соглашения об уступке права требования конкурсной массы, нереализованной в ходе процедуры реализации имущества, от 25.09.2019 года, ФИО2 является собственником нежилого здания – гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.9).
Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2024 года (л.д.47-49).
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 11.05.2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 года, на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое им нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, передать его истцу в натуре (л.д.13-16).
На основании выданного судом исполнительного документа в отношении ответчика 07.12.2023 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.52, 53).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.10.2024 года, спорное помещение ответчиком не освобождено (л.д.111, 112).
Истец утверждал, что в отсутствие каких-либо оснований ФИО3 пользуется указанным гаражом, переоборудовал его в мини-гостиницу, осуществляет незаконную деятельность, требование об освобождении гаража и передаче его собственнику игнорирует, решение суда не исполняет.
При расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, истец сослался на заключение ООО «ТРС групп» № от 26.06.2024 года, которым определен доход ответчика в период времени с 22.06.2021 по 22.06.2024 года, исходя из ежемесячной арендной ставки на основании среднерыночных данных с учетом типа помещения при условии ежегодной индексации пропорционально уровню официальной инфляции (л.д.33-37).
В судебном заседании 03.10.2024 года эксперт ООО «ТРС групп» ФИО8 заключение ООО «ТРС групп» № от 26.06.2024 года поддержал, пояснил, что при определении размера неосновательного обогащения исходил из анализа стоимости аренды сопоставимых помещений, применил сравнительный подход.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что доходом ответчика от использования гаража является арендная плата за пользование эти гаражом в указанный период времени, которую ответчик, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать истцу - собственнику помещения, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07.10.2024 года представитель ответчика адвокат Файзуллин Р.Ш. утверждал, что представленный истцом расчет, произведенный из дохода по арендной плате, является необоснованным, а представленные в его обоснование доказательства не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Таким образом, с учетом предмета и основания иска, суду надлежит установить срок использования нежилого помещения ответчиком, добросовестность действий ответчика при использовании объекта недвижимости; для каких целей могло быть использовано данное имущество; размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств от использования ответчиком принадлежащего истцу имущества с учетом его особенностей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.10.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 13.12.2024 года, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, за период с 22.06.2021 года по настоящее время (декабрь 2024 года), с учетом особенностей помещения составляет 2821699,91 рублей.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 2636386,39 рублей, исключив из определенной экспертизой стоимости арендной платы плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 году, поскольку спорный объект передан истцу ответчиком 08.10.2024 года при содействии судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 22.06.2021 года до 08.10.2024 года ответчик занимал недвижимое имущество принадлежащее истцу, помещения которого по своему назначению являются нежилыми, при этом самостоятельно спорное нежилое помещение какого-либо дохода не производит.
Как указано в решении Кировского районного суда г.Уфы от 11.05.2023 года, имеющем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ответчик ФИО3 подтвердил, что использует помещение гаража, в котором иногда проживают рабочие (л.д.15, оборот).
В данном случае доходом ответчика от использования недвижимого имущества может быть исключительно арендная плата за пользование нежилым помещением, в указанный период времени, которую он, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать собственнику помещений, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.
Решение суда от 11.05.2023 года, которым на ответчика возложена обязанность по возврату нежилого помещения истцу, ответчиком не исполнялось длительное время (до 08.10.2024 года), что подтверждается материалами исполнительного производства.
В процессе экспертного исследования эксперт исходил из того, что исследуемое помещение переоборудовано под мини-гостиницу. На представленных судебным приставом-исполнителем ФИО5 фотографиях видно, что гараж приспособлен для проживания граждан (л.д.103-109).
Таким образом, спорный объект мог быть использован и использовался для проживания граждан.
Доказательств добросовестности действий ответчика при использовании объекта недвижимости суду не представлено.
Поскольку право собственности на гараж зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу помещение.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование нежилым помещением за период с 22.06.2021 по 30.09.2024 года, сбереженных неосновательно.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доходом ответчика от использования недвижимого имущества является арендная плата за пользование нежилым помещением, в указанный период времени, которую он, при правомерном владении данным помещением, должен был оплачивать собственнику помещения - истцу, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.
В этой связи суд взыскивает с ответчика доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы за период с 22.06.2021 по 30.09.2024 года в размере 2636386,39 рублей, исходя из расчета: 2821699,91 – 76073,07 (октябрь 2024) - 76641,00 (ноябрь 2024) – 32599,45 (декабрь 2024).
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта использования гаража опровергаются материалами исполнительного производства и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах эти доводы являются несостоятельными.
С учетом изложенного уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 20570 рублей.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно заявлению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 68800 рублей.
Истцом ФИО2 внесено на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан 35000 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» принято судом в качестве надлежащего доказательства, ранее внесенные истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в сумме 35000 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 33800 рублей (68800 – 35000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2636386,39 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 20570 рублей.
Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты экспертизы 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО2 по квитанциям от 05.10.2024 года №, от 12.12.2024 года № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» по реквизитам: ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ИНН <***>, КПП 027401001, р/сч <***>, к/сч 30101810600000000770, БИК 048073770 Филиал ПАО «Банк УралСиб» в г.Уфа.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 33800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Мотивированное решение составлено 19.01.2025 года
Судья Совина О.А.