Судья Белякова И.А. Дело № 33-6203/2023

№ 2-1669/2023

64RS0045-01-2023-001513-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приволжье Гранд» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье Грант» (далее по тексту ООО «Приволжье Грант»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 226 653 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года между ООО «Приволжье Гранд» (застройщиком) и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № 44/62, в соответствии с которым ООО «Приволжье Гранд» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истцам квартиру № в указанном доме, площадью 54,92 кв.м в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 3 577 000 руб. До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, жилое помещение истцам не передано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Приволжье Гранд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

С ООО «Приволжье Гранд» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Приволжье Гранд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания штрафа постановлено исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что штраф за неудовлетворение требований потребителей был взыскан необоснованно, поскольку к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей распространяется в части компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года между ООО «Поволжье Гранд» и истцами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 44/62 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная на 10 этаже в указанном жилом доме, общей площадью 51,46 кв.м и иной площадью (лоджия) 3,46 кв.м. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1.6 договора от 19 ноября 2020 года № 44/62 предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию 20 декабря 2020 года и установлен срок передачи жилых помещений (квартир) участнику долевого строительства до 31 декабря 2020 года.

16 февраля 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 год включительно в размере 808 402 руб., а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 17 февраля 2023 года.

В ответе на указанную претензию от 20 февраля 2023 года ответчик, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указал, что претензия может быть удовлетворена не ранее истечения срока отсрочки, предусмотренного указанным постановлением.

16 марта 2023 года кв. № 62 по адресу: <...> передана ответчиком ООО «Поволжье Гранд» истцам по акту приема-передачи.

Также, в ходе рассмотрения дела судом ответчик выплатил неустойку по договору № 44/62 от 19 ноября 2020 года в размере 403 306 руб. 75 коп. каждому из истцов, что подтверждается копиями платежных поручений от 31 марта 2023 года и истцами не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 309, 310, ст. 330, 333, 1101 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45, 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из невыполнения ответчиком обязательств перед истцами, как участниками долевого строительства по своевременной передаче им объекта недвижимости в установленный договором срок, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В части требований о взыскании неустойки, а также удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, каких либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части взыскания штрафа.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23001-1 «О защите прав потребителей» принимая во внимание постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что требования истцов были удовлетворены ответчиком уже после подачи истцами искового заявления, в ходе рассмотрения дела чем, пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 70 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, а также размером штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, подтверждены материалами дела, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом о долевом участии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции при разрешении спора Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа является настоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных нормативных актов, не содержащих запрета на применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков по передачи объекта долевого строительства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: