Решение по делу № 2-4083/2023 от 17.10.2023

УИД 61RS0001-01-2023-003950-72

Дело № 2-4083/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 09.04.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Джип Гранд Черокке, гос. номер № (полис №).

19.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джип Г.Ч., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля № гос. номер № под управлением ФИО4 О., в результате чего автомобилю Джип Г.Ч., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 О., что подтверждается определением № № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2021 г.

Страхователь ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее собятие страховым случаем, перечислило АО «Авилон Автомобильная группа» за ремонт транспортного средства Джип Гранд Черокке, гос. номер № денежную сумму в размере 704037,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022 г.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО3 Н.О.О. транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», которое в соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат компенсировало 400000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 304037,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,37 руб.

В отношении представителя истца СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации.

Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.04.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Джип Гранд Черокке, гос. номер № (полис №).

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джип Г.Ч., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер № под управлением ФИО4 О., в результате чего автомобилю Джип Г.Ч., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 О., что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее собятие страховым случаем, перечислило АО «Авилон Автомобильная группа» за ремонт транспортного средства Джип Г.Ч., гос. номер № денежную сумму в размере 704 037,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022 г.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего ФИО3 Н.О.О. транспортного средства на день ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», которое в соответствии с п. 2.1 Правил осуществления страховых выплат компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО4 О в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт наличия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить требование к ответчику в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 304 037,02 руб. из расчета: 704037,02 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО)

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 304037,02 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240,38 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 304 037,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,38 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.