№ ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2017/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 185 377 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1900 руб. нотариальной копии доверенности в сумме 140 руб., расходы по составлению отчета об оценке 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в результате падения массы льда на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № с крыши <адрес>, обслуживание которого производится ответчиком, автомобилю причинены повреждения в виде вмятины на капоте, трещины лобового стекла, вмятины на крыше. По факту произошедшего ФИО2 обратился в № отдел полиции УМВД Центрального района Санкт-Петербурга, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № в возбуждении уголовного дела отказано. Истец полагает, что в результате ненадлежащего отношения управляющей организации к обозначению опасных зон, не выставлению должным образом ограждения и несвоевременной уборки снега с крыши его имуществу причинен значительный вред. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185 377 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб. Также истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Центрального района» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, письменных дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.н. №, у <адрес>
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по Центральному району поступило заявление о том, что около <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ФИО2 обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.н. № повреждения от наледи: поврежден капот, лобовое стекло, крыша.
Постановлением УУП № отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № без учета износа составляет 185 377 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» направило ФИО2 ответ на его претензию о возмещении причиненного ущерба, в котором отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также доказательств вины управляющей компании.
Согласно заключению специалиста АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № могли быть образованы в результате падения на данный автомобиль снежно-ледяных образований с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что она проживает совместно с истцом ФИО2 по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> они вместе с истцом услышали как с крыши сходит снег, после на автомобиле истца сработала сигнализация, истец вышел на улицу, после чего отправил свидетелю фотографии автомобиля. Свидетель спустилась на улицу и увидела на автомобиле лед и повреждения.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на автомобиль истца.
Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района".
Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения транспортного средства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши дома, как и доказательств тому, что по данному адресу имелись знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега с крыши здания, со стороны ответчика не представлено.
Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда, не выполнению работ по очистке крыши дома со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома и полученными повреждениями транспортного средства, доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования без учета износа составила 185 377 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.
Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в пользу истца ФИО2 в счет возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 185 377 руб.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, грубой неосторожности истца, что повлекло за собой причинение ущерба его имуществу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств наличия знаков дорожного движения, запрещающих парковку и стоянку автомобилей по адресу: <адрес> суду не представлено.
Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.
Согласно сведениям выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, также истце имеет регистрацию по месту жительства по данному адресу.
Соответственно, ФИО2 является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом, оказываемых ООО ««Жилкомсервис №3 Центрального района».
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в судом в пользу истца суммы, что составляет 95 188, 50 рублей ((185 377 рублей (ущерб) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Оснований для применения по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец ФИО2 указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., и расходы по составлению трасологического исследования в сумме 25 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате договора за проведение трасологического исследования на сумму 25 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба и трасологического исследования признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленные истцом заключения приняты судом в качестве допустимых доказательств, на их основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установлена причинно-следственная связь между падением льда и снега с крыши дома и причиненными автомобилю истца повреждениями, факт несения расходов по оплате заключений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 30 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно п.№ которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству Заказчика в Смольнинском районном суде по иску к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба автомобилю <данные изъяты>, морального вреда, штрафа, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленным договором.
Согласно п. № стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., при этом оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена при подписании договора.
Ответчик в дополнениях к возражениям ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО2 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО2 Ракомсе В.В., ФИО7, следует, что она составлена на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению в сумме 1900 руб., а также по нотариальному заверениию доверенности на сумму 140 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 185 377 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 95 188 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.